Waarom is de informatievoorziening over E-nummers en plotselinge extreme humeurigheid na inname van geraffineerde suiker zo gebrekkig?

Dat er zo veel misvattingen over E nummers en over plotselinge extreme humeurigheid na inname van geraffineerde suiker bestaan heeft mijns inziens verschillende oorzaken.  Iets bouwen moet met beleid gedaan worden, om verwarring te zaaien hoeft  alleen maar het licht uit te worden gedaan, en de chaos ontstaat vanzelf. Zo lijken de grote industrieën te werk te gaan: verwarring zaaien en dan loopt het vanzelf fout. En als er dan toevallig eens iemand is die er doorheen prikt en die ze niet kunnen marginaliseren of wegwerken, dan weten ze er wel handig op in te spelen.

 

Zo iemand lijkt Corinne Gouget, auteur van de bestseller Wat zit er in uw Eten? (Additifs Alimentaires) uitgegeven door Bouillon Magazine

"Ik citeer:

Het was in 1994, zo meldt haar biografie,  dat Corinne Gouget op het punt stond moeder te worden toen ze de waarheid achter de E-nummers begon te ontdekken. Ze woonde toen in Engeland. Ze kon een kleine gids van amper 50 pagina’s op de kop tikken en vanaf dat moment las ze elk etiket grondig en volgde met veel aandacht de opgroeiende kinderen van vrienden en familie. Toen ze zelf moeder werd kon ze het gedrag van haar eigen kinderen goed vergelijken met dat van hun vriendjes. Die van haar kregen zo min mogelijk E-nummers binnen, de vriendjes ongeremd veel.

Maar pas in 2003 ontdekte ze plotseling de harde waarheid. Haar gidsje was toen al zestien jaar oud en besteedde verhoudingsgewijs weinig aandacht aan de grote killer Aspartaam, de chemische toevoeging die ons systeem zo grondig verzwakt.

 

Ze was geschokt over de zaken die ze er over las en ging naar de auteur van het gidsje. Die was niet echt enthousiast over een eventuele toevoeging, dus vroeg en kreeg Corinne toestemming om een uitgebreidere gids te maken in het Frans en misschien ook in andere talen.

 

Ze begon aan een studie die twee jaar duurde. Ze verzamelde onderzoeksresultaten van over heel de wereld en had contact met de onderzoekers en internationale experts van naam en faam. In februari 2006 bracht ze haar eigen gids uit: Additrifs Alimentaires. In twee maanden tijd verkocht ze 11.000 exemplaren, met lezers van 7 tot 95 jaar.

Inmiddels is ze op het gebied van Aspartaam een veelgevraagd spreker. In haar eigen land en in Engeland geeft ze lezingen.

 

Ze kreeg in november 2009 tot haar eigen verbazing een Award en een Academisch Diploma van de Academie des Sciences van Lausanne voor haar bijdrage aan het ‘Welbevinden van de Mensheid’.

In februari 2011 staat in Frankrijk, ondanks heel wat tegenwerking, de teller op 135.000. In Nederland op 100.000 en ook in landen als Spanje en Italië wordt haar gidsje verkocht. Andere landen staan op de nominatie."

 

80http://www.bouillonmagazine.nl/e-gids.php

 

Ik heb gezocht welke gids dat was, en kwam op verschillende online Enummer gidsen:

81.http://www.ukfoodguide.net/enumeric.htm

82.http://www.distanthealer.co.uk/enumbers.htm

83.http://www.dailymail.co.uk/health/article-342517/Guide-Know-E-numbers.html

84.Sudan1 scandal

85.http://www.veggieglobal.com/nutrition/non-vegetarian-food-additives.htm

86. http://curezone.com/foods/enumbers.asp

 

Hyperder merkte Corinne Gouget op dat de vrienden van haar kinderen waren , en dat relateerde ze aan E nummers, maar dat kan ook goed de glucose siroop zijn. Mensen die niet letten op E.nummers zullen ook niet op geraffineerde suiker of glucose siroop letten.

 

Ik geloof best dat toeval bestaat, maar als de toevalligheden zich blijven opstapelen en er mega industrieën baat bij hebben dat de dingen toevallig zo lopen, dan heb ik de neiging al die “toevalligheden” onder de loep te nemen en te kijken of er geen bewuste strategie achter zit.

 

Als  een Franse in Engeland woonachtige huisvrouw in Engeland (ik heb verder geen biografie gevonden van Corinne Gouget, alleen dat ze op het punt stond moeder te worden), een E-nummers gids kan vinden in 1994, dan lijkt me de kans groot dat, of misschien beter dan lijkt  het me uitgesloten dat de grote industrieën die  deze giffen in hun producten gebruiken het niet kenden. En wat moet je als amoreel bedrijf doen als je de inhoud van iets wat niet goed is voor je imago en verkoopcijfers niet kunt ontkennen? Juist: de persoon die het verkondigt zwart maken. 

 

Maar wat doe je als het zo onweerlegbaar en aantoonbaar is en de groep personen zo groot, en de leugen die je zelf wil verkondigen zo grof is dat een enkele persoon zwartmaken niet volstaat? Juist, de hele groep die niet in je leugens trapt marginaliseren en voor gek verklaren!

 

Of ze het zelf geregeld hebben, of als cadeautje in de schoot geworpen hebben gekregen weet ik niet, maar in elk geval was het ongetwijfeld koren op de molen van de grote E-nummers gebruikende fabrikanten toen alternatief arts Steven Bratman 27 juli 2004 zijn boek “healthfood junkies”publiceerde.87" Als grap bedoeld"zegt hij zelf, maar grote industrieën weten als geen ander dat roddels snel een eigen leven gaan leiden, en dan maakt het niet uit dat hij zelf en elke ook maar enigszins serieus te nemen site ook zegt dat het geen erkend medische term is, het gaat een eigen leven lijden, groter dan wat meneer Bratman kan tegenhouden.

 

Steven Bratman zelf put zich uit in excuses :

 

June 2, 2010 admin 36 comments

In 1996, I coined the term “orthorexia nervosa”  to denote an unhealthy obsession with healthy eating. I originally intended it simply as a kind of “tease therapy” for my overly diet obsessed patients.  Over time, however, it has come to find a more significant place as a description for a type of obsession with healthy food that is psychologically or even physically unhealthy.

NOTE: I do not, and have never claimed that vegetarianism, veganism, or any other approach to eating healthy food is inherently an eating disorder! Furthermore, I entirely agree that the problem of addiction to junk food is immensely more serious than excessive obsession with healthy food.

But it is also true that obesity is far more common than anorexia. Just because “junk foodism” is far more common than health food obsession does not mean that the latter isn’t a real problem. For some people (a small minority, to be sure) obsession with healthy food is a real and significant problem. It is to those people that this site is addressed. — Steven Bratman, MD 88

https://www.paleohacks.com/paleo/are-all-paleos-afflicted-with-orthorexia-nervosa-972

 

Maar wat staat er nu op voedingscentrum?

 

Orthorexia

Orthorexia is een eetstoornis, waarbij mensen een ziekelijke fixatie hebben op gezond eten. Zij willen uitsluitend het allerbeste en gezondste eten. Aan de kwaliteit van het eten meten zij de kwaliteit van het leven af.

 

De hoeveelheid eten speelt niet zozeer een rol. Vaak vermijden orthorexiapatiënten allerlei voedingsmiddelen, omdat ze denken dat ze niet gezond zouden zijn. Daardoor eten ze te eenzijdig en krijgen ze niet alle voedingsstoffen binnen die ze nodig hebben.

 

Orthorexia heeft net als andere eetstoornissen een psychische oorzaak. Zodra producten of productgroepen uit de Schijf van Vijf vermeden worden is de kans op tekorten groot.

 

Als iemand gefixeerd is op gezond eten en lichamelijke of psychische klachten heeft en is het belangrijk is om naar de huisarts te gaan.

 

Een diëtist kan nagaan of een voedingspatroon gezond is of kijk zelf of jij voldoende vitamines en mineralen binnenkrijgt met behulp van de Eetmeter van het Voedingscentrum.

 

 

 

Als bronnen wordt literatuur van voor 1996, de datum dat Steven Bratman de term introduceerde genoemd. Kan helemaal niet. En de uitvinder van de term wordt helemaal niet genoemd. Het zijn allemaal boeken die over wel  bestaande eetstoornissen gaan:

 

Literatuur

Omgaan met eetproblemen: hapje voor hapje beter worden, een leidraad voor patiënten en hun omgeving, door dhr. H. W. Hoek

Utrecht: Kosmos-Z&K, 1997. 128 pagina’s

ISBN 90-215-94099

Eetstoornissen, over anorexia nervosa en boulimia nervosa, door W. Vandereycken.

Wormerveer: Inmerc, 1994. 80 pagina’s

ISBN 90-6611-493-2

Eetverslaving, een handleiding om er van af te komen, door L. Verkuil.

Amsterdam: SUA, 1994, 173 pagina’s

ISBN 90-6222-21831

Hier ben ik, over anorexia en boulimia nervosa, door Teja Spanjers.

Amsterdam: Vita, 1993. 240 pagina’s

ISBN 90-5071-125-1

Kinderen met een eetstoornis, een handreiking voor ouders, door G. Bogaarts

G. Bogaarts: 2000; 44 pagina’s

ISBN 9090139168

Genezen van Anorexia, een dagboek door M. Müller

Indigo Uitgevers: 2001; 199 pagina’s

ISBN 9060384806

Kenniscentrum Eetstoornissen, www.eetstoornis.info

 

Nederlandse Vereniging van Diëtisten (NVD)

www.nvdietist.nl

Diëtisten Coöperatie Nederland

www.dietistencooperatie.nl

Trefwoorden

eetstoornissen | ziekten

89 http://www.voedingscentrum.nl/encyclopedie/orthorexia.aspx

 

Wikipedia, waarvan ik vermoed dat voedingscentrum die als enige informatiebron gebruikt, geeft tenminste wel één bron aan, alleen Steven Bratman, en probeert niet te doen alsof het meer onderzoek heeft gedaan dan het heeft gedaan:

 

Orthorexia nervosa

(Doorverwezen vanaf Orthorexia)

Orthorexia nervosa (ortho = recht of juist, orexia = betr. (eet)lust en nervosa = van psychische aard) is een eetstoornis die verwant is aan Anorexia nervosa. Hoewel de aandoening regelmatig aandacht krijgt, bijvoorbeeld op medische websites en in medische literatuur, is orthorexia nog geen erkend ziektebeeld.

Het belangrijkste kenmerk van de aandoening is dat de persoon die eraan lijdt, een preoccupatie of zelfs obsessie heeft voor gezond eten. Als gevolg hiervan mijdt de persoon bepaalde soorten voedsel, met name voedsel dat vet of conserveringsmiddelen bevat. Vaak gaat de persoon over op vegetarisme en eindigt het traject erbij dat de persoon alleen nog biologisch geteelde rauwe groente en fruit eet.

Door te kritisch over voedsel te zijn, eet de persoon te weinig, is de voeding te weinig gevarieerd en kan de persoon gevaarlijk mager worden, wat ook bij anorexia het geval is. In sommige gevallen kan het obsessieve gedrag ook tot problemen in de sociale omgang leiden.

Een verschil met anorexia is dat de persoon op het eerste gezicht niet te kampen heeft met een gebrek aan eigenwaarde maar zich eerder superieur voelt door zijn verantwoorde eetgewoonten. De kwaliteit van het eten staat voor de kwaliteit van het leven.

De aandoening is voor het eerst beschreven door Steven Bratman, een Amerikaanse arts en expert op het gebied van alternatieve geneeswijzen. Het woord is afkomstig uit het Grieks: orthos betekent correct en orexis eetlust.

 Overeenkomst met andere eetstoornissen

De overeenkomst met boulimi en anorexia is dat het ontstaat uit verschillende factoren. Dat zijn zowel omgevingsfactoren als psychologische. De samenstelling van het gezin kan een aanleiding zijn, net als de mate van kwetsbaarheid van een kind. Ook kunnen traumatische gebeurtenissen een aanleiding zijn voor de ontwikkeling van een eetstoornis.

Orthorexia heeft onder andere te maken met de angst om de grip op de wereld om je heen kwijt te raken, het gaat net als bij anorexia en boulimia om een gevoel van controle op de wereld. Het zijn vaak mensen die alles erg goed willen doen en daar juist door hun hoge eisen aan zichzelf en de wereld niet in slagen om het zo te doen als zij vinden dat het zou moeten.

Er zijn verschillende eetpatronen binnen dit ziektebeeld, dat maakt het moeilijk te herkennen. Veel mensen schrappen eerst vlees en vis uit hun eten, maar sommigen stoppen in eerste instantie met koolhydraatrijke voedingsstoffen als witbrood en aardappels. En de ene groep eet alleen nog rauwe groenten waar de andere groep juist gekookte groenten eet.

Bronverwijzingen zijn er niet, slechts één extrn link naar:

Orthorexia Home Page door Steven Bratman

90. http://nl.wikipedia.org/wiki/Orthorexia

 

En wat staat erover op de Engelse wikipedia?

 

Orthorexia nervosa

 

Orthorexia nervosa (also known as orthorexia) is a term used by Steven Bratman to describe people who have developed a fixation with healthy or righteous eating[1]and has been referred to as a mental disorder[2] It is not a medically recognized term.[a] Bratman claims that in rare cases, this focus may turn into a fixation so extreme that it can lead to severe malnutrition or even death.[3] Even in less severe cases, the attempt to follow a diet that cannot provide adequate nourishment is said to lower self-esteem as the orthorexics blame themselves rather than their diets for their constant hunger and the resulting cravings for forbidden foods. [4]

The term orthorexia derives from the Greekορθο- (ortho, “right" or "correct”), and όρεξις(orexis, "appetite"), literally meaning a correct diet. It was introduced in 1997 by Colorado Doctor of Medicine Steven Bratman, to be used as a parallel with other eating disorders such as anorexia nervosa.

 

Bratman coined the term in 1997 from the Greek orthos, "correct or right", and orexis for "appetite".[5] Literally "correct appetite", the word is modelled on anorexia, "without appetite", as used in definition of the condition anorexia nervosa. Bratman describes orthorexia as an unhealthy fixation with what the individual considers to be healthy eating. The subject may avoid certain unhealthy foods, such as those containing fats, preservatives, man-made food-additives, animal products, or other ingredients considered by the subject to be unhealthy; if the sufferer does not eat appropriately, malnutrition can ensue. Bratman claims Orthorexic sufferers have specific preferences about the foods they are eating and avoiding. Products that are preserved with additives can be considered dangerous. Industrial products can be seen as artificial, whereas fruits and vegetables can be seen as healthy.[6]Bratman asserts that "emaciation is common among followers of certain health food diets, such as rawfoodism and this can at times reach the extremes seen in anorexia nervosa." In addition, he claims that "anorexic orthorexia" can be as dangerous as anorexia. However, he states, "the underlying motivation is quite different. While an anorexic wants to lose weight, an orthorexic does not desire to become thin[6]but wants to feel pure, healthy and natural. Eating disorder specialists may fail to understand this distinction, leading to a disconnect between orthorexic and physician."[3][7

According to the Macmillan English Dictionary, the word is entering the English lexicon[8]

 

Although Orthorexia is not recognized as a mental disorder by the American Psychiatric Association, and it is not listed in the DSM-IV[9] or planned to be included in the DSM-V to be published May 2013,[10] it is still used as a diagnosis by some practitioners who have documented the damaging results of the condition as they have seen in their practices.[11][12][13]

As of January 2007, only two peer-reviewed studies have been published on the alleged condition.[14][15] In the studies, Donini et al. define orthorexia nervosa as a "maniacal obsession for healthy foods" and propose several diagnostic criteria.] Sufferers of orthorexia often display symptoms consistent with obsessive-compulsive disorder and have an exaggerated concern with healthy eating patterns. Like anorexia, however, these obsessive compulsive symptoms may be an effect of starvation rather than a cause of the disorder.[16] A diagnostic questionnaire has been developed for orthorexia sufferers, similar to questionnaires for other eating disorders.[15 Bratman proposes an initial self-test composed of two direct questions: "Do you care more about the virtue of what you eat than the pleasure you receive from eating it?... Does your diet socially isolate you?"[17] Other questions concerning those who may be suffering from orthorexia provided by Davis on the WebMD (2000) website are: Do they spend more than 3 hours a day thinking about healthy foods? When they eat the way they're supposed to, do they feel in total control? Are they planning tomorrow's menu today? Has the quality of their life decreased as the quality of their diet increased? Have they become stricter with themselves? Does their self-esteem get a boost from eating healthy? Do they look down on others who don't eat this way? Do they skip foods they once enjoyed in order to eat the "right" foods? Does their diet make it difficult for them to eat anywhere but at home, distancing them from family and friends? Do they feel guilt or self-loathing when they stray from their diet? If yes was answered to two or more questions, the person may have a mild case of orthorexia.[11]

Symptoms of orthorexia nervosa may include obsession with healthy eating and emaciation  among other things. Orthorexic subjects typically have specific feelings towards different types of food. The obsession for healthy foods could come from a number of sources such as family habits, society trends, economic problems, recent illness, or even just hearing something negative about a food type or group, which then leads them to ultimately eliminate the food or foods from their diet.[18] According to the abstract of a 2004 study quoted on PubMed, a service of the National Institutes of Health "The analysis of the physiological characteristics, the social-cultural and the psychological behaviour that characterises subjects suffering from ON shows a higher prevalence in men and in those with a lower level of education."[14]

There has been no investigation into whether there may be a biological cause specific to orthorexia nervosa. However, Donini et al. link orthorexia to a food-centered manifestation of obsessive compulsive disorder which has a lot to do with control.[6]

References

1.             Bratman, Steven (4 June 2009). "What is Orthorexia?". Retrieved 16 October 2010.

2.             Hill, Amelia (16 August 2009). "Healthy food obsession sparks rise in new eating disorder". The Guardian Retrieved 16 October 2010.

3.             a b Bratman, Steven (October 1997). "Obsession with dietary perfection can sometimes do more harm than good, says one who has been there". Yoga Journal. Retrieved 16 October 2010.

4.             Billings, Tom (1999). "Raw Vegan Calorie Paradox—Potential Solutions/Reality Checks". Retrieved 19 October 2010.

5.             S. Bratman, D. Knight: Health food junkies. Broadway Books, New York, 2000.

6.             a b c Getz, L. (June 2009). "Orthorexia: When eating healthy becomes an unhealthy obsession" Today's Dietitian. Retrieved 2009-10-13.

7.             Palo Alto Medical Foundation Summary of Eating Disorders

8.             Macmillan English Dictionary entry for Orthorexia Nervosa

9.             Orthorexia nervosa

10.           Rochman, B. (2010). Orthorexia: Can Healthy Eating Be a Disorder?. TIME.com, Feb 12. Retrieved 2010-02-12.

11.           a b Web MD report: Orthorexia: Good Diets Gone Bad

12.           Orthorexia: Too Healthy? Specialists have coined a new term-orthorexia-to describe an obsessive concern with healthy eating that often leads to social isolation, Psychology Today, Sept/Oct 2004.

13.           Observer Guardian Newspaper, Sept 9, 2001, column reporting on Orthorexia

14.           a b c Donini L, Marsili D, Graziani M, Imbriale M, Cannella C (2004). "Orthorexia nervosa: a preliminary study with a proposal for diagnosis and an attempt to measure the dimension of the phenomenon". Eat Weight Disord 9 (2): 151–157. PMID15330084

15.           a b Donini L, Marsili D, Graziani M, Imbriale M, Cannella C (2005). "Orthorexia nervosa: validation of a diagnosis questionnaire". Eat Weight Disord 10 (2): e28–32. PMID 16682853

16.           Carlson, N: Physiology of Behavior, 10th ed., page 435. Person Education Inc., 2010

17.           McCandless, David (29 March 2005). "'I am an orthorexic". BBC News.

18.           Getz, L. (June 2009). "Orthorexia: When eating healthy becomes an unhealthy obsession" Today's Dietitian. Retrieved 2009-10-13.

19.           ICD10 Codes". Psychiatr Online. Retrieved 16 October 2010.

20.           "APA Diagnostic Classification". BehaveNet. Retrieved 16 October 2010.

21.           "Disorders Usually First Diagnosed in Infancy, Childhood, or Adolescence". American Psychiatric Association Retrieved 16 October 2010.

·          "Orthorexia: Too Much Of A Healthy Thing?". Huffington Post8/26/11.

91 http://en.wikipedia.org/wiki/Orthorexia_nervosa

 

Ik ben wel benieuwd naar dat laatste artikel:

Eat healthy!” is a trope we’re all used to hearing -- and with good reason. Obesity has reached epidemic levels in the United States, we are consistently inundated with ads for overly-processed junk foods and busy schedules push people towards stopping off at McDonalds instead of cooking a meal at home. But what about the other side of the spectrum? Can you have too much of a good (eating) thing?

In some cases, the answer seems to be yes. Orthorexia -- or an obsession with healthy eating -- is a term that was coined by Steven Bratman, M.D. (a specialist in alternative medicine) in 1997 and has received an increasing amount of media (and scientific) attention over the last few years. Most recently, the TODAY show's Savannah Guthri  sat down with resident nutritionist Madelyn Fernstrom and psychotherapist Robi Ludwig to discuss the issue

Orthorexia is not a clinical term, and it has not been officially defined as a mental disorder or been given a place in the American Psychiatric Association’s DSM-IV. This, coupled with the lack of clinical studies that have been conducted on the subject (we could only find two) make orthorexia a difficult subject to address with any sort of certainty. A couple of the nutritionists that we reached out to had never encountered this type of disordered behavior and remarked that most of their clients had the opposite issue. However, a growing number of nutritionists, dietitians and psychologists are acknowledging that a focus on healthy food does have the potential to cross the line into obsessive -- and unhealthy -- behavior. “We have no specific criteria [for orthorexia], but we know it when we see it,” registered dietitian and co-founder of AppforHealth.com Julie Upton, told The Huffington Post.

Dr. Bratman, who published a book on the subject in 2004, entitled “Health Food Junkies,” explained the definition to WebMD as such “The whole issue is obsession. This is about the obsession with eating to improve your health.” It is this obsession that marks the distinction between making well-informed, careful, healthy decisions and engaging in potentially harmful behavior.

Upton, who works predominantly with an athletic population, says that she sees individuals on a consistent basis who cross the line into health-food obsession. In her experience, athletes tend to be natural candidates for orthorexia as they are involved in industries that are inherently body and food-conscious. Some typical “red flags” that Upton encounters include: spending all day planning out meals, never eating food served at parties and other social events, and targeting very specific ingredients in foods -- regardless of the portion size of the ingredient and whether said ingredient has a real effect on the overall diet. Orthorexia is often characterized by a rigid restriction of some sort, although the type of restriction varies widely person-to-person.

And while education about nutrition is unquestionably a positive, it may be this very environment that encourages the development of disordered behavior in individuals predisposed to these type of conditions. “Within our environment today, we have the opportunity to know so much about the food that we get,” says Roberta Larson Duyff, registered dietitian and author of the “American Dietetic Association Complete Food and Nutrition Guide.” “There’s enough editorial copy out there that the environment can feed on that kind of obsession for those who … do not have a more rounded, realistic view of food.”

While most cases of obsessive behavior regarding healthy food lead to more psychological stress than physical -- namely social isolation and a loss of the joy traditionally associated with eating -- individuals who take orthorexic behaviors to an extreme may end up harming their bodies as well as their minds. “Once you start eliminating food groups and large categories of food, you run the risk of losing out on essential vitamins and minerals,” says Katherine Brooking, registered dietitian and co-founder of AppForHealth.com  She also spoke to the seeming contradiction between a culture of obesity and a culture of health food obsession. “There’s a whole contingent of the population who is paying very little attention to the quality of their food … [but] you also see [people] starving themselves,” she told The Huffington Post. “Our society is very prone to those kind of extremes.”

Ultimately, orthorexia is an issue that seems to merit further research and discussion. However, in the process, Duyff cautions that we shouldn’t be too quick to label or demonize people. “We need to be careful to look at where there is compulsive behavior, and when there is a genuine interest in food and trying to make … strides toward healthy eating.”

Brooking says that for her the bottom line is that making healthy choices should be simple -- not anxiety-producing: “If people feel that they are experiencing anxiety, obsession or stress [over healthy eating], that is something that should be addressed with a health care professional.”

WebMD provides a comprehensive list of 10 questions that individuals should ask themselves when trying to identify orthorexic behavior. A few of them are listed below:

1. Are you spending more than three hours a day thinking about healthy food?

2. Do you skip foods you once enjoyed in order to eat the “right” foods?

3. Is the virtue you feel about what you eat more important than the pleasure you receive from eating it?

4. Do you feel guilt or self-loathing when you stray from your diet?

Click over to WebMD for the full list and check out yesterday's Today show report on orthorexia, below

92 http://www.huffingtonpost.com/2011/08/26/orthorexia-nervosa_n_937268.html

Bij zowel de Nederlandse Wikipedia als voedingscentrum wordt er gemakshalve overheen gewalst dat het helemaal geen medische term is of erkende psychische aandoening is. Ze pakken een als grap bedoelde kreet op, halen hem uit de context en nemen er een loopje mee . Bratman en de Engelse pagina’s nuanceren het, en benadrukken dat het op je eten letten op zich helemaal geen probleem is, zelfs erg goed en aanbevelenswaardig is.

Het is vaak zo dat een theorie pas verkeerd wordt als het in handen komt van ofwel beperkte, ofwel opzettelijk misleidende krachten, die dan zaken aan elkaar koppelen en op één hoop gegooid die helemaal niet bij elkaar horen. En hier betreft het niet eens een theorie, de man had het als grap bedoeld, en in Nederland is het alweer een stoornis geworden. Hoera voor de zorgstaat.

 Doorgaans zijn plezierige zaken ongezond, maar  dat hoeft helemaal niet zo te zijn. Plezierig is niet per definitie ongezond, en gezonde dingen zijn niet per definitie saai.Om nou te stellen dat iemand die op zijn voeding let dus geen plezier in eten heeft is een voorbeeld van een valse koppeling wat leidt tot een valse conclusie.

Het gezond eten en het je superieur voelen erom is weer een voorbeeld van een valse koppeling, waarschijnlijk voortkomend uit projectie. Mensen kunnen zich terechtgewezen door mensen die verantwoord bezig zijn, en die onzekerheid wordt dan geprojecteerd op de ander alsof die zich ook superieur voelt, maar daar hoeft helemaal geen sprake van te zijn.

Het je superieur voelen aan je medemens  is een ergerlijke eigenschap waar de reden ook vandaan komt. Omdat het nou komt doordat iemand denkt dat hij of slimmer, of mooier is , of meer geld heeft of trendiere kleren of een mooiere auto of een betere gezondheid of watvoor reden dan ook heeft om een ander niet respectwaardig te vinden, dan is dat ergerlijk. Geen stoornis, gewoon ergerlijk. Het is wat anders dan zelfvertrouwen, blij zijn met wie je bent en wat je doet, en een ander ook gunnen dat die zijn eigen manier heeft om zich gelukkig of gezond te voelen, en het beste voor iedereen willen in plaats van redenen zoeken om mensen die helemaal niemand lastig vallen niet in hun waarde te laten.

Wat de Steven Bratman misinterpreterende Voedingscentrum en Nederlandstalige Wikipedia  vergeten, maar wat Steven Bratman zich wel realiseert is dat er een heleboel redenen zijn om op je dieet te letten. Meestal doen mensen dat niet voor hun plezier. Dus de magerheid en soms zelfs  het dood gaan zal eerder te maken hebben met de ziekte die ze probeerden te overwinnen maar wat dan helaas niet lukte dan dat ze dood gaan door ongezonde dingen te laten staan. Dit naast het feit dat magerheid vaak samenhangt met een wat snellere stofwisseling, waardoor reakties op voedsel ook sneller zullen plaatsvinden en het verband tussen de voedingsmiddelen die men nuttigt en hoe men zich voelt sneller wordt gelegd, waardoor zulke mensen ook sneller geneigd zullen zijn op hun voeding te letten. Zulke mensen blijven altijd mager, of ze nou junkfood eten of gezond. Dus magerheid wijten aan gezond eten is oorzaak en gevolg omkeren.

Daarnaast worden giffen door de lever opgeslagen als vet, en afvallen zorgt ervoor dat de vetten worden afgebroken en zich door het lichaam gaan verspreiden. Dus als mensen tijdens het volgen van een dieet ziek worden hoeft dat niet door het dieet te komen, maar kan dat door de giffen van de vetten komen. Vandaar het advies om veel water te drinken als je afvalt, zodat die giffen afgevoerd kunnen worden, of afvoerende leverondersteunende theeën als Maria Distel kunnen ook uitkomst bieden. Zoals met alles in het leven wordt zodra je van de goede weg afdwaalt het pad terug meteen overwoekerd met doornen en obstakels. Iemand met overgewicht zit in zo’n knel: slecht om zo door te gaan, maar hun leven beteren is ook niet zonder gevaren, dat moet met beleid gebeuren. De consequenties van de dwaling wijten aan de remedie getuigt van een kortzichtigheid die griezelig is.

 

Verder hebben ze het over hele essentiële voedingsgroepen laten staan, maar dan is de term orthorexia verkeerd. Ortho is correct, en aan jezelf ondervoeden is niks corrects, dat is erg fout, net zo fout als obesitas, of junkfoodism, zoals Bratman dat noemt. Iemand die hele voedingsgroepen laat staan heeft zich duidelijk niet te veel, maar te weinig in voeding verdiept, anders zou hij of zij die fout niet maken.

En helaas moet iemand zich  lang en goed verdiepen in gezonde voeding om niet in één of meer van de eindeloos lange lijst vallen te trappen. Een fout die veel mensen maken die om gezondheidsredenen vlees laten staan, is dat ze in plaats daarvan soja gaan eten. Maar soja zoals die in het Westen wordt gegeten is een enorme nutriëntenrover, en veroorzaakt ook vermagering. In het oosten wordt het gefermenteerd, en dan zijn de gezondheidseffecten niet zo ernstig (zie bijlage 7) Of ze laten hun amalgaamvullingen verwijderen, heel goed, want de kwik erin kan allerlei klachten geven en is levensgevaarlijk, maar als dat verwijderen onzorgvuldig gebeurt worden ze juist extra aan het gif blootgesteld. Het schijnt dat een groot percentage een half jaar na het ondeskundig laten verwijderen van de amalgaam vullingen een auto-immuunziekte hebben die ze daarvoor iet hadden, en waarvan het verband met kwikvergiftiging zeer waarschijnlijk is. 65b Of ze denken dat ze goed bezig zijn als ze de gevarenlijst van Dr. Oz en Dr. Roizen mijden(geen: geharde vetten, gemodificeerd zetmeel,glucose siroop ,verrijkte bloem of genetisch gemanipuleerd ) hanteren, maar ondertussen krijgen ze bij hun degelijk uitziende stuk kaas wel nitraat wat zich in de maag omzet tot het zuurstof rovende en kankerverwekkende nitriet als additief binnen  en bij sommige cacao natronloog, ook niet stiekem, gewoon, klaar en duidelijk op de verpakking, verstopt als E-nummer, dat wel. Natronloog, of te wel E524. (zie bijlage 6) Als je dan denkt  dat zal dan vast maar een klein beetje zijn kun je daar niet vanuit gaan, er is namelijk geen  Adi (Acceptable Dagelijkse Hoeveelheid) van vastgesteld (zie bijlage 5). Logisch, hoe kan je zelfs denken aan iets wat dwars door je huid heen brand en je kompleet verteerd ook maar in de buurt van eten te laten komen, laat staan erin. Dus dat zou de mensen die op voeding letten ook kunnen laten vermageren. En je hebt geen 100 dingen nodig om consequenties van vergiftiging te voelen, al zou je dat wel denken als je ziet met welke vrachtladingen gif mensen worden overspoeld. Eén is al genoeg.

Als ze die fout niet maken kunnen ze nog ten prooi vallen aan de ongelofelijk slechte adviezen die je krijgt als je van het reguliere circuit afgaat: behalve soja eten, b.v.tanden spoelen met slagroom na het poetsen, tanden poetsen voor het eten in plaats van erna.En of je nu de fout maakt je biologisch geteelde appels ongeschild te eten waardoor je alsnog nicotine binnenkrijgt die bij biologische boeren als bestrijdingsmiddel wordt gebruikt, of te vaak dezelfde theesoort te drinken of hetzelfde kruid te gebruiken waardoor die giftig wordt, of te laat nieuwe olie of Aloe Vera koopt omdat maar weinig mensen weten dat dat die na opening nog maar een maand in de koelkast houdbaar zijn. Of omdat ze wel hun eten maar niet hun verzorgingsmiddelen hebben vervangen door gifvrije alternatieven en zichzelf nog vergiftigen met aluminium, sodium lauryl sulfaat , triclosan en parabenen. Of misschien nemen ze wel te veel vitamine A in plaats van Beta Caroteen. Of nemen ze vitamine E in vaste vorm in plaats van als tarwekiemolie, waardoor het nadelig is voor de gezondheid in plaats van gunstig. Of ze eten alleen rauw voedsel, waardoor het lichaam meer energie nodig heeft om het te verteren dan dat het krijgt door het eten ervan, wat dus vermagering ten gevolge heeft. Of ze eten rauwe eieren, wat absorptie van vitamine D tegenhoudt. Of ze gebruiken nog verkeerde vetten, of gebruiken de goede vetten verkeerd door ze te verhitten terwijl datt niet mag en ze daardoor kankerverwekkend worden. Het zijn allemaal zaken die kunnen maken dat ze ondanks hun goede bedoelingen er niet in slagen zichzelf gifvrij te maken met  alle gevolgen voor de gezondheid en het uiterlijk, en dus ook gewicht van dien. En het is ook niet zo dat je erachter komt door je er even in te verdiepen. Nee, het is meestal door schade in schande, dat je denkt dat je het goed doet, merkt aan je gezondheid dat het niet werkt, verder onderzoekt, en dan zijn er vaak jaren voorbij gegaan voordat je een stapje verder bent.

Zo zijn er nog talloze voorbeelden te noemen va vallen waar je in kunt lopen als je gezond wil leven. Omega 3 via lijnzaadolie moet gecompenseerd worden door omega 6 olie, b.v. door biologische koudgeperste zonnebloemolie, anders kan dat ook allerlei narigheid geven (zie bijvoegsel). En daarnaast is het belangrijk dat je het tegelijk met eiwitten inneemt, zoals met yoghurt, anders wordt de omega 3 niet optimaal opgenomen. Dat is de reden van het succes van het Budwigpapje, en waarom gedacht wordt dat omega 3 altijd van een dierlijke bron moet komen. Maar dat is dus niet zo. En zo vlug is er niet achter te komen wat nou de oorzaak is als iemand ondanks alle voorzorgen zich toch niet zo fijn voelt als hij of zij verwacht had na het achterwege laten van maatschappelijk erkend giffen als koffie, alcohol en sigaretten. Electrosmog, luchtvervuiling, verdriet, alles kan je welbevinden beïnvloeden, en dan is het analyseren daarvan de eerste klus, en dan door de warwinkel van slechte adviezen de oplossing vinden de tweede, en dan een manier om die toe te passen de derde klus, waarna je je nog moet  gaan verdedigen tegen alle idiote vooroordelen tegen mensen die domweg gezond en goed voor anderen willen zijn.

 

Er zijn zoveel adders onder het gras dat je je afvraagt welke je nu weer in aan het trappen bent. Himalayazout bijvoorbeeld, klinkt als een mooi verhaal, dat alle mineralen erin zitten die van nature ook in het bloed voor komen, en dat het daarom zo sterkend is. Maar als ik arsenicum en lood bij de ingredienten lijst zie staan (zie bijlage 9) dan mogen het wel minuscule hoeveelheden zijn, maar dan wil toch wel horen wat daar voor verhaal bij is dat die minuscule hoeveelheden geen kwaad komen voor ik het weer eens aan iemand cadeau doe of het nog zelf gebruik. Men zegt weleens dat er in amandelen arsenicum zit ,maar dat zijn alleen de bittere amandelen, in de zoete sie wij consumeren zit het kennelijk niet. http://wiki.answers.com/Q/Do_almonds_contain_arsenic Maar goed, ik zou dus wel willen weten hoe dat zit met dat Himalaya zout, en of iets met een spoor van zulk dodelijk gif wel gezond kan zijn. Tot die tijd mijdt ik het liever, en ik wil het ook zeggen aan degenen die ik het cadeau heb gedaan. Mijn fouten komen dus altijd door te veel vertrouwen, toch nog, niet te weinig, en nog steeds te slecht op labels letten, niet te goed.

De fout ligt dus niet bij mensen die gezond willen worden via voeding. Het aloude advies van Hippocrates, de grondlegger van de medische wetenschap, was immers: om je voedsel je medicijn te laten zijn en je medicijn je voedsel.

Dat gezond worden door gezonde voeding kan bewijzen de talloze getuigenissen van door de medische wereld opgegeven en ten dode opgeschreven mensen die genazen van kanker door gewoon een additief vrij, groente rijk dieet te volgen, 65 een beetje als het kinderhypoglykemie dieet. Het Gerson dieet lijkt zoiets te zijn, maar  daar wordt blijkbaar gebruik gemaakt van koffie enema’s. 65a  Vanuit bacterieel oogpunt lijkt dat erg onverstandig, omdat koffie sterk anti-bacterieel is, en als alle bacterien doodgemaakt worden de slechte zich eerder herstellen dan de goede.  Maar er schijnen velen van kanker hersteld te zijn door deze methode, en het schijnt de lever te helpen het bloed te reinigen. Of het alleen dankzij he dieet is of dat de koffie echt nodig is daar kan ik verder geen oordeel over geven.Tegen kanker werkt germanium goed, wat in Aloe Vera en knoflook zit. Maar ook schijnt kanker nooit helemaal onverwacht te komen en doorgaans te verschijnen op plekken die eerder last gaven. Die meteen goed aanpakken op een lichaamsvriendelijke manier  kan dus ook goed helpen om kanker te voorkomen.. 65b

Het spijsverteringssysteem is geen lopende band waar je darmen uit plukken wat ze nodig hebbben en de rest eruit gooien via de ontlasting.. Er lijkt sprake te zijn van een misinterpretatie van Christus’m woorden: wat je eet komt er op een zekere plaats weer uit . Daarmee doelt Hij denk ik ook op ziektes. Als Hij zegt dat wat je eet of drinkt je niet rein of onrein maakt lijkt Hij te bedoelen dat wat je eet alleen je functioneren op aarde in de weg staat, niet je relatie met God. En door voeding en verzorging als relatief onbelangrijk aan te merken bedoelde Hij als je kijkt naar wat Hij verder gezegd heeft mijns inziens zeker niet dat je jezelf moet veronachtzamen, maar wou Hij juist aantonen hoe ontzettend belangrijk woorden , gedachten, wensen en gebed is. Dat Hij voor opperste zorg was omtrent voedsel en kleding tonen de volgende gedeeltes wel aan:10de van de specerijen scheiden beval Hij aan, voeten wassen. Hoofd zalven, ook als je aan het vasten bent, mooie kleren aan voor je het feest binnen gaat, met zelfs het voorbeeld dat mensen afgewezen worden omdat ze geen feestkleren aanhebben, en Zijn raad mensen eerst te eten geven en dan je boodschap te vertellen..Dat deed Hij zelf ook met het spijzigen van de 5000. Dus wat bedoeld wordt is niet dat eten en voedsel onbelangrijk zijn, ze zijn uiterst belangrijk. Maar geestelijke zaken als goede manieren, respect voor elkaar en  goedheid zijn zo oneindig veel belangrijker dat zelfs deze essentiële zaken erbij in het niet vallen. Er zijn vele voorbeelden te inden over de wanstaltigheid wel aandacht aan de uiterlijke en geen aan de innerlijke zaken te besteden, en omgekeerd. Zorgvuldigheid in alles is direct gekoppeld aan spiritualiteit.

Islam Jodendom, Hindoeïsme en dus ook Christendom, eigenlijk elke vorm van spiritualiteit, allemaal worden ze aangevallen door de absurde manier waarop voedingscentrum en wikipedia Steve Bratmans grappende kreet proberen te misbruiken als aanduiding van een stoornis. Er zijn een heleboel redenen om je aan een dieet te houden: religie, gezondheid, milieubescherming, en dan gaat het juist om kwaliteit van het leven in de ruimste zin verhogen. Waar het door verlaagd wordt zijn een slechte gezondheid, milieuvervuiling en degenen die mensen gaan afwijzen omdat ze zich beledigd voelen dat je niet alles kan eten wat zij eten en je bewuste manier van leven.Maar wie zijn er dan fout? Degenen die gezond willen blijven en goed proberen te zorgen voor hun kinderen, of degenen die zo intolerant zijn dat ze anderen die hem of haar helemaal niet lastigvallen niet in hun waarde kunnen laten alleen omdat ze wat andere eetgewoontes hebben?  Ook daar hoeft geen nieuwe term voor bedacht te worden. Intolerantie en discriminatie, intimidatie en chantage, ze zijn helaas zo oud als de wereld.Niemand zou moeten kiezen tussen gezondheid of sociale acceptatie, en wie mensen tot zo’n keus dwingt is verkeerd bezig, niet degene die zorgvuldig leeft en daarmee een hoop ellende vermijdt. En als iemand geïsoleerd raakt door zijn of haar dieet,ligt dat niet aan degene zelf, maar aan de omgeving die dat niet tolereert. Aan wat je wel en niet verdraagt aan voedsel kan je niks aan veranderen, maar een omgeving kan wel verdraagzamer worden.

En dat iedereen die bewust wil leven en elke religie ook op voeding uitkomt is logisch. Want er zijn vele manieren om mensen het leven zuur te maken. Met alleen verbieden dat mensen elkaar de hersens in slaan kom je er niet, elkaar vergiftigen moet dan ook op het verbodslijstje komen, en dan kom je dus snel bij voeding en hygiëne uit. Christus bedoelde dat het weerzinwekkend was als mensen die wel letten op details als goede voeding en verzorging,  de grote zaken als goedheid naar elkaar en goede manieren verzaakten. Maar dat Hij voeding en kleding zeker belangrijk vond is heel duidelijk uit de nadere voorveelden, het was om aan te geven hoe belangrijk geestelijke zaken waren , niet hoe onbelangrijk wereldlijke. .

Junkfoodism, een andere term van Steven Bratman, staat dan weer niet bij voedingscentrum of wikipedia beschreven, obesitas wel:

Obesitas(verwante en min of meer synonieme termen zijn overgewicht, zwaarlijvigheid, vetzucht, corpulentie, dikheid, en adipositas) is een conditie van het lichaam waarbij de natuurlijke energiereserve van een mens of zoogdier, die in vet wordt opgeslagen, gebruikelijke niveaus ver overschrijdt tot aan het punt waarbij de gezondheid in het geding komt. Zwaarlijvigheid is bij wilde dieren vrij zeldzaam, maar niet ongewoon bij mensen en bij huisdieren die vaak overvoed zijn en te weinig bewegen.

In 2008 had meer dan de helft van de volwassen bevolking in de Europese Unie overgewicht of obesitas. Gemiddeld was 15,5% van de bevolking obees (BMI van meer dan 30 kg/m2). Voor de meeste Europese landen, waaronder Nederland, was dit meer dan een verdubbeling ten opzichte van de cijfers van 1988.[1]

93. http://nl.wikipedia.org/wiki/Obesitas

Dat is dus interessant, bij wilde dieren komt het niet voor, maar bij mensen en huisdieren wel, in sinds 2008 is het aantal mensen met obesitas meer dan verdubbeld. Dan is het dus echt waarschijnlijk dat het aan het voedsel ligt, want het milieu van de dieren is net zo vervuild als dat van ons.

Het volgende artikel is in dit verband ook interessant:

Junk food net zo verslavend als sigaretten en cocaïne

Heb je moeite om chocoladerepen of snacks te laten staan? Voel je niet al te schuldig, want misschien ben je wel verslaafd. Onderzoekers hebben namelijk ontdekt dat calorierijke producten zoals snacks dezelfde verslavende werking kunnen hebben als roken of drugsgebruik.

Snacks hebben verslavende werking

Wetenschappers van de Scripps Research Institute in de VS komen tot deze conclusie dankzij hun onderzoek onder ratten. Zij voerden drie groepen ratten een verschillend menu. De ene groep kreeg alleen gezond eten voorgeschoteld. De tweede groep kreeg gezond eten, maar had ook één uur per dag toegang tot lekkere snacks, zoals zoete koekjes, taart, spek en worstjes. De derde groep ratten kreeg gezond eten én kon de hele dag snacks te eten.

De ratten uit de derde groep kregen al gauw een voorkeur voor de snacks. Ze bleven er de hele dag van eten en ontwikkelden overgewicht. Ook lieten ze typisch verslavingsgedrag zien. Voor het onderzoek hadden ratten geleerd dat er gevaar dreigde als een bepaald licht scheen. Ze kregen dan een kleine stroomschok. De snackverslaafde ratten negeerden het licht en bleven gewoon dooreten.

Verslavingstherapie kan overeters helpen

Het onderzoek kan helpen om overgewicht te bestrijden. Om compulsief eetgedrag tegen te gaan kunnen bijvoorbeeld therapieën uit de verslavingszorg gebruikt worden. Ook lijkt het een goed idee om de continue toegang tot snacks te beperken, door bijvoorbeeld op scholen of andere publieke plaatsen alleen gezond eten te serveren.

Volgens de onderzoekers is er niks mis met af en toe een snack eten: “Het lijkt erop, zover wij het kunnen zien, dat het o.k. is om te genieten van snacks. Maar als je regelmatig teveel ervan eet, dan kan het mis gaan.”

Bron: Reuters en Nature Neuroscience

94. http://www.hetkanwel.net/2010/03/31/junk-food-net-zo-verslavend-als-sigaretten-en-cocaine/

Logisch, want er zitten ook verslavende middelen en giffen in, als E nummers. En hoe slaat de lever gif op? Als vet. Daarom is afvallen vaak zo’n crime,als de vetten worden opgebruikt komen de giffen weer in het lijf, en daar worden mensen zo beroerd van.

Dus ook dat hele orthorexia verhaal is waarschijnlijk weer één grote afleidingsmanoeuvre zodat  het werkelijke probleem niet aangepakt worden, de giffen in eten, en met name in E nummers, en de belabberde informatie over hoe het dan wel moet.

Af en toe worden er schijnbaar shows van zorgzaamheid opgevoerd door de overheid:

In juli 2003 werden sporen in Frankrijk sporen van Sudan 1, een klasse 3 carcinogeen in chilli ontdekt, en in juli 2004, werd het door de FSA in Engeland ontdekt :

What food products are affected?

More than 350 different products contain the illegal powder. Many are ready-made meals such as shepherd’s pie, pasta bake, chicken wings, sausage casserole, pizza and chilli con carne.

The list of affected products includes 68 own-label lines from Asda, 55 from Waitrose, 45 from Morrisons, 42 from Sainsbury’s, 39 from Tesco, 26 from Somerfield, 15 from Marks & Spencer and 14 from Iceland.

A number of products made by British food companies have also been contaminated. They include three flavours of Unilever’s Pot Noodle brand, products from Heinz and WeightWatchers and a low-fat caesar salad dressing made for McDonald’s. The full list of affected foods can be found at www.food.gov.uk.

What is the health risk?

Although the effect of Sudan 1 on humans has not been tested in clinical trials, scientists are in no doubt that it is a carcinogen. It is not possible to quantify precisely the risk it poses to humans.

However, the Food Standards Agency says that at the levels which are present in the affected food products in the current scandal, the risk of anyone contracting cancer specifically because of it are small.

If people have any of the affected products they are advised to destroy them or contact the store where they bought them for a refund.

What is being done to tackle the problem?

The scandal prompted the largest recall of food products in British history. All affected items are being removed from supermarket shelves. The Food Standards Agency is working with the food industry and local authorities to trace any other products which might be contaminated.

Concerns have been raised about why the public was alerted to the problem only last Friday. The agency knew on February 7 that Sudan 1 may have entered the food chain after routine tests by an Italian company on a batch of Crosse & Blackwell Worcester sauce.

The Food Standards Agency was set up as an independent watchdog after the BSE debacle.

95.http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article516700.ece

Wat een grap. Boos dat ze 10 dagen aan een klasse 3, dat is een mogelijk carcinogeen zijn blootgesteld, terwijl er E nummers zijn die bestaan uit  klasse 1  carcinogenen, dus waarvan er geen vraag is over de toxiciteit en kankerverwekkendheid bij mensen, door een door bewezen giftige stoffen die dwars door elke stof, organisch of metaal heen branden, en die worden een heel leven lang gegeven, van zuigeling tot bejaarde.  En wat een onzin dat dat alleen slecht is als je er allergisch voor bent. Zijn er dan mensen door wiens huid natronloog niet heen brandt?  Ik wist niet dat er mensen waren wiens huid en organen  van rubber waren. (zie bijlage 6)

Het zou ook heel goed kunnen dat E nummers de balans tussen de hormonen  en neurotransmitters verstoren, een niet geheel ondenkbaar resultaat van een stof wat dwars door huid, haar en botten heen brandt (zie bijlage) Laten het kankerfonds dat eens gaan onderzoeken in plaats van rampenmiddelen met rampen bijwerkingen waardoor je niet eens meer wil leven. Gisteren (7-9-2011) in he journaal zei het kankerfons in de toekomst  40% toename in  kankerpatiënten te verwachten. Als het zo doorgaat zal dat zeker wel, naast de E nummers in voedingsmiddelen ook de slechte verzorgingsmiddelen, zoals de kankerverwekkende zonnebrandmiddelen en het ziek worden dan wijten aan de zon en de ozonlaag. Het is om moedeloos van te worden. In plaats van dat de zaak gewoon bij de bron aangegrepen wordt wordt er gedweild met de kraan wijd open. Sterker nog, degenen die die kraan dicht willen draaien worden gezien als de gekken, niet degenen die hem open houden en handen vol geld voor het dweilen willen. Ziekte is big business, ze willen geen oplossingen, ze willen geld, en dat krijgen ze door problemen kunstmatig in stand te houden. Zal allemaal heus niet willens en wetens gebeuren, maar dat is wel wat er gebeurt.

Een ander showtje was laatst toen er aangekondigd op het journaal dat er een nieuwe methode was gevonden om lijken te verwerken. In plaats van cremeren of begraven zou het opgelost worden het ws alleen nog afwachten of het goedgekeurd zou worden. Natronloog is al goedgekeurd, het zit is als E 524 aan sommige cacao soorten toegevoegd, dus waarom zouden crematoria het niet mogen gebruiken? Alleen lijkt me dan wel dat slib nog vervuilder gaat worden.

Hoe komen die stoffen die klasse 1, dus 100%zeker  kankerverwekkend, toch aan E-nummers ?  Aspartaam is maar het tipje van de sluier. Formaldhyde, één van de afbraakprodukten van aspartaam, wordt immers gebruikt om lijken te balsemen. Natronloog, E 524,  wordt gebruikt om lijken in op te lossen! Het is 100% categorie 1 carcinogeen. Toch wordt het aan sommige cacaosoorten  toegevoegd als zuurte regelaar (?)  Bij E-nummers, additieven die in Europa zijn goedgekeurd voor consumptie, hebben ze het niet over ADH (aanbevolen dagelijks Hoeveelheid) maar over acceptabele dagelijkse inname. En die is vaak niet eens vastgesteld, want het is immers te absurd voor woorden dat een stof waarvoor je handschoenen en veiligheidsbrillen moet dragen om het te hanteren en wat dwars door je huid brand als het erop komt ook maar in de buurt van iets eetbaars mag komen, laat staan erin gedaan worden! (Zie bijlage 5)

Natriumnitraat E 251, wat in het lichaam omgezet wordt in het kankerverwekkend en nitriet, wordt aan kaas, pizza en vleeswaar toegevoegd, als conserveermiddel om het kleurverlies tegen te gaan.

Het lang willen kunnen bewaren wat nodig is bij de huidige massa productie is volgens velen de boosdoener. Want dan moet je rotting tegen gaan door bacteriedonders. Maar wat is nou het probleem? Niet alle bacterien zijn slecht, er zijn ook erg veel goede, dus als je die bacterie dodende middelen tot je neemt breng je je darmflora om zeep, en slechte bacterien groeien veel sneller dan goede, dus dan duurt het minimaal vijf uur voordat je weerstand weer een beetje op peil is.

Dus het vergoelijkende wat zelfs bij mensen die op de hoogte zijn van de giftigheid: “ach, met mate zal het wel meevallen” gaat niet op, want er is geen norm voor hoe veel er in een produkt mag zitten.

Scholen die voelen dat er “iets” is en daarom maar onderzoek naar onderzoek willen om het op te speuren.  Ja ze hebben een waardeloos artikel gelezen en denken dat er van alles aan de hand is met mensen waar helemaal niks mee is, proberen ze jaren lang zorgtrajecten op te dringen, en zien hun gelijk bewezen als dat stress oplevert. Want Nederland heeft ook nog eens een tendens iedereen maar in de zorg te willen hebben, om wat voor reden dan ook, slecht gedocumenteerd, slecht onderzocht, maakt niet uit. Kinderen mogen niet lekker spelen of op sport, nee , ze moeten allemaal in therapie.

Voor die afwijking hoeft ook geen nieuwe term bedacht te worden, die bestaat namelijk al. Munchhausen by Proxy is heus niet een aandoening waar alleen moeders aan lijden. Sterker nog, de overheid werkt deze afwijking bij scholen in de hand die op die manier een kans zouden kunnen zien hun kas te spekken. Want een ouder met een kind die problemen heeft zit daar de rest van zijn of haar leven mee, en heeft alleen maar ellende ervan, dus die gaat dat heus niet veroorzaken. Maar scholen mogen kleinere klassen en krijgen meer geld naarmate ze meer kinderen met rugzakjes hebben, en ze zijn er na een aantal jaar toch vanaf. Dus waar ze een mogelijk zorgpunt zien is het vanuit financieel en onderwijstechnisch oogpunt niet in hun beste belang dat ze die proberen op te lossen, nee, vanuit dat oogpunt bezien is het lucratiever het melken en er alles aan te doen om het te verergeren of op zijn minst in stand te houden. Ouders die ze oplossen zouden als ergerlijk gezien kunnen worden en zulke ouders excommuniceren en hun kinderen van school sturen zou uitgelegd kunnen worden als in het beste belang van de school.

Dus door deze slecht onderzochte schijnartikelen doet voedingscentrum mensen ongelofelijk veel kwaad. En door slecht presteren maar te belonen met subsidies en goed presteren af te straffen door subsidies in te trekken, en door dezelfde zorginstanties die rijk worden door problemen in stand te houden en geen enkele baat erbij hebben iets op te lossen worden zaken alleen maar van kwaad tot erger. In die val zit je als gezin wat te maken heeft met dit onschuldig, zeer makkelijk op te lossen kwaaltje. Kom daar maar eens uit.

Ondertussen blijft de trukendoos  om de informatie te verhullen opengemaakt worden. In hetzelfde jaar dat het gidsje van Corinne Gouget uitkwam kwam het Engelse programma The Truth About Food met allemaal nonsens informatie uit. En voedingscentrum heet ook opeens “de waarheid over eten” terwijl het beter zou kunnen heten: “wat wij willen dat u gelooft omdat dat goed is voor grote bedrijven. Daar waar dat niet in tegenstrijd is met wat goed is voor uw lichaam zullen we u de waarheid vertellen, en zo niet, verhullen wij die of verdraaien hem zelfs” een beetje lang is dat. Goed, dan alleen”Wat wij willen dat u gelooft”

21 maart 2009, begint presidentsvrouw Michelle Obama een moestuin van 100 vierkante meter bij het Witte huis samen met een groep schoolkinderen, met als doelstelling obesitas tegen te gaan en mensen het goede voorbeeld te geven van gezond te eten.

30 juli 2009 komt er een warrig bericht. National park service had een verhoogde concentratie lood in de tuin van Michelle Obama, namelijk 93 delen per miljoen. Maar volgens hetzelfde artikel is 100 dpm normaal rondom oude huizen, en is het pas een bedreiging rond 400 delen per miljoen. Waarom is 93 dpm dan reden tot een bericht?

Het artikel gaat verder: de verhoogde loodconcentratie zou komen doordat de Clintons hun tuin hadden bemest met slib. Verhoogde concentratie? Als 100 dopm normaal is rond huizen, dan is 93 dpm toch lager? Of is het Witte Huis niet oud?

Dan komt de clue: Del Monte en Heinz gebruiken ondanks de wens van de overheid dat wel te doen geen slib, maar conventionele mestmethoden. Wat dat dan zijn meldt het verhaal niet. M.a.w., Del Monte en Heinz zijn beter dan zelfgeteelde groenten.

Verder zouden de groenten van Michelle Obama volgens het artikel de biologische status niet halen.

De boodschap is dus dat je beter je groenten kan blijven kopen, zelfs niet verse zijn beter dan eigen teelt.

96.http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenland/article/detail/784764/2009/03/21/Michelle-Obama-gaat-zelf-groenten-telen-in-Witte-Huis.dhtml

97.http://www.dailyfinance.com/2009/07/30/michelle-obamas-toxic-veggie-nightmare-white-house-organic-gar/

98. http://www.zestz.nl/2011/03/23/michelle-obama-maakt-boek-over-eigen-moestuin/

Toeval, dat dit in hetzelfde jaar is dat Corinne Gourget gelauwerd wordt? Ik denk het niet. Want verliezers hebben een excuus, winnaars hebben een plan, en de grote bedrijven verliezen niet, ze veranderen. Dus als de E-nummers luchtbel dreigt te barsten, dan je maar storten op de biologische markt. 

Heinz  ketchup bevat alleen maar natuurlijke produkten, en helemaal geen E nummers.97 Met name de lycopeen doet kans op hart en vaatziekten doen afnemen, meer nog dan verse tomaten is een vaak gehoorde constatering 97a.c. Maar er is volgens de ingrediëntenlijst wel suiker aan toegevoegd 97.b

Om de schade te beperken lijkt aspartaam de zondebok, alsof dat de grote uitzondering is van een gif die toch een Enummer kreeg, terwijl het wemelt van de kankerverwekkende door en door giftige Enummers. (zie bijlae 5 en 6, en Maar op deze manier kan er gedaan worden of dat een foutje was. Maar het enige wat anders was is dat ze door de mand zijn gevallen, voor de rest worden de meest giftige stoffen zonder een kik of enige publiciteit toegelaten.

Maar wat wil nou  het geval: nu bekend is dat kunstmatige suikers zo slecht zijn, gaan ze er prat op dat ze gewone suiker in hun producten hebben. Maar dan moeten mensen natuurlijk niet gaan zeuren over hyperactiviteit door suiker. Dat zijn nu de nieuwe gekken. Kinderen die het hebben hebben eigenlijk ADHD en /of worden mishandeld. En ouders die het constateren mishandelen of hun kinderen of zijn zelf orthorexisch. Zo, opgeruimd staat netjes, wie een omelet maakt moet nou eenmaal  eieren breken, en dit is zo’n kleine groep, geen kans dat die zich kunnen verweren Een beetje als op vissen in een kom schieten. Ultra veilig (woorden als laf en vals komen ook in aanmerking). Net zo veilig als het giftige stoffen in eten stoppen. Want wie gaat je beschuldigen van slechte additieven in voeding stoppen als die additieven het denkvermogen aantasten?

Ik ben niet in de positie om te beoordelen of alles wat er te vinden is over Rumsfeld klopt, maar echt over komen als moeder Theresa doet hij niet , 99 http://nl.wikipedia.org/wiki/Golfoorlog_%281990-1991%29 en ik heb ook niets gevonden wat ook maar probeert om hetgeen over hem beweerd wordt tegen te spreken. Terwijl in februari 2011 Rumsfeld door president Barak Obama gelauwerd wordt met de de Defender of the constitution Award kondigt 23 maart 2011 Michelle Obama haar boek aan over haar moestuin, wat in april 2012 uitkomt. Misschien is Michelle Obama’s inzet heel oprecht, en dat hoop ik van harte. Maar anders lijkt het wel of de Obama’s overal op voorbereid willen zijn, zo wel het ondanks alle voorzorgen toch door de mand vallen van de FDA als de overwinning ervan.

De patenten op aspartaam zijn kennelijk verstreken, en nu zijn er plotseling allemaal artikelen te vinden waarin fanatiek ontkend wordt dat geraffineerde suiker mogelijk invloed op het gedrag heeft. Toeval?Dat stimuleert immers de verkoop van de  methylfenidaten *werkzame onderdeel van Ritalin) weer, nog steeds een miljarden omzet. En de bijwerkingen daarvan maken mensen zo mogelijk  nog afhankelijker van geneesmiddelen.

De farmaceutische industrie schijnt vanaf het begin trucjes toegepast te hebben om natuurlijke geneeswijzen te verdringen en heeft altijd economische belangen ten koste van menselijkheid laten gaan, en het lijkt erop dat dat nog steeds zo is.100 Ziekte is big business, en degenen die rijk zijn door mensen ziek te houden zitten niet te wachten op simpele oplossingen. Dat is de onthutsende ontdekking die vele oprechte artsen doen op het moment dat ze geneesmethoden vinden voor tot dan toe als ongeneeslijke aandoeningen werden gezien.101

Het zou kunnen dat plotselinge extreme humeurigheid na inname van geraffineerde suiker vrij zeldzaam is, in ieder geval niet zo frequent voorkomend dat je in elke groep kinderen één kind met geraffineerde suikerintolerantie tegen zal komen. Maar het bewijs van het bestaan van een kwaal wordt niet geleverd door de aanwezigheid ervan bij een willekeurige groep personen, het wordt erdoor bewezen doordat  het voorkomt, en dan maakt het niet uit hoe vaak. Op de manier dat wordt bewezen dat hyperactiviteit door suiker niet kan zou je ook kunnen bewijzen dat suikerziekte niet bestaat, want als je een willekeurige groep mensen neemt is de kans bijzonder klein dat daar iemand met diabetes tussen zit, terwijl dat toch een veel voorkomende ziekte is. Interessant detail hierbij is dat bij de informatie bij diabetes plotselinge extreme humeurigheid wel wordt gezet in het rijtje verschijnselen by hypers en hypo’s 18, maar dat voedingscentrum beweert dat het bewezen is dat hyperactiviteit na inname van geraffineerde suiker wetenschappelijk bewezen is niet te kunnen. 127 Een woordspelletje? Een vergissing? Of manipulatie?

Geen enkele onderzoeker, afhankelijk of onafhankelijk, zal ontkennen dat geraffineerde suiker ongezond is, dus voor een onafhankelijk onderzoeker zal het waarschijnlijk oninteressant zijn, en zelfs immoreel voelen om de precieze werking van op zijn best een voedingstoffenloze stof en op zijn slechtst een gif te gaan testen op kinderen. (niet dat ik wil beweren dat geraffineerde suikers gif zijn, maar de bloedsuikerschommelingen die ze te weeg brengen bij mensen et hypoglykemie zijn niet gezond). Je gaat toch ook niet de werking van asbest of sigaretten testen op kinderen?Dat zijn ook stoffen met normaalgesproken voornamelijk lange termijn gevolgen. Iemand die wel meteen ziek wordt van een sigaret en die bij een arts komt daarvoor zal alleen maar een schouderklopje krijgen en de arts zal het een cadeau vinden dat iemand door zijn lichaam voor een slechte gewoonte beschermd wordt. Hij zal echt geen test doen om te kijken of het echt wel zo is en hoe dat dan komt en wat eraan te doen zodat hij er wel tegen kan. Zo is het met kinderhypoglykemie ook.

Daarnaast zijn er grote financiële belangen gemoeid met geraffineerde suiker consumptie en worden onderzoeken over hyperactiviteit na inname van geraffineerde suiker gesponsord door grote industrieën die er veel schade van lijken te vrezen als bekend wordt hoe schadelijk geraffineerde suiker kan zijn voor sommige mensen. 102

Soms zijn de onderzoeken erg slecht uitgevoerd, en lijken ze meer als grap bedoeld dan om serieus genomen te worden.  En waar ze wel goed uitgevoerd zijn trekken ze onlogische conclusies of maken ze onjuiste samenvattingen van hun eigen onderzoeken. Helaas worden de conclusies van deze slecht uitgevoerde onderzoeken, of waar ze goed zijn uitgevoerd onlogische samenvattingen hebbende onderzoeken dan kritiekloos en zonder bronvermelding overgenomen op alom  vertrouwde sites zoals voedingscentrum.nl , waardoor ouders die alleen maar het beste willen voor hun kind opeens verdacht worden van mishandeling als ze niet willen dat hun kind een ongezond goedje binnen krijgt en worden de kinderen zelf met labels bestookt alleen maar omdat ze niet tegen een maatschappelijk geaccepteerd gif kunnen.

Deze vooroordelen worden ook nog eens versterkt door religieuze misverstanden komend vanuit mensen die de Bijbel oppervlakkig lezen en regels van etiquette waarbij het niet geaccepteerd is niet alles te eten wat je voorgezet wordt. Nog dieper gaat de misvatting dat de definitie van geloof blindelings achter misleidende autoriteiten aanlopen is. Vertrouwen noemen ze dat dan, terwijl Jezus een hele andere definitie gaf. Zijn definitie van geloof was dat mensen goed uit hun ogen keken, goed nadachten, redeneerden, overlegden, communiceerden en zinnige conclusies trokken en die deelden met anderen, intelligentie dus. Hij ergerde zich juist blauw aan stupiditeit, maar leerde desalnietemin liefdevol en geleidelijk de noodzakelijke veranderingen te brengen, voorzichtig kaf van koren scheidend, de rokende lont niet dovend en het geknakte riet niet brekend.

Deze verkeerde uitleg van geloof is vooral duidelijk wanneer blunderende instantie in plaats van hun excuses aan te bieden wanneer ze aangesproken worden op hun nalatigheid het gaan hebben over het gebrek aan vertrouwen van de gedupeerde, alsof daar de fout ligt en niet bij het falen van de wanpresterende instantie.

Dus om echt tot de bodem te komen van deze misstanden zal het foute denkbeeld aangepakt moeten worden waaruit de minachting voor onderzoek en voor weerloze mensen en kinderen voortkomt die dit weerzinwekkende handelen ten grondslag heeft.

De vooroordelen zouden ook andere oorzaken kunnen hebben.  Voeding en suiker in het bijzonder is so wie so een gevoelig terrein, vooral omdat mensen zich terechtgewezen voelen op het moment dat je niet eet wat ze aanbieden, en  omdat iedereen best weet dat geraffineerde suiker niet gezond is voelen mensen zich helemaal op hun nummer gezet en aangevallen als jij het niet goed vindt dat jou kind het krijgt, en denken ze gauw dat hyperactiviteit een verzonnen smoes is en wordt je gezien als een schijnheilige Munchhausen by Proxy lijder. Als er een besef zou zijn dat kinderhypoglykemie een werkelijk bestaand iets is zou er misschien meer begrip zijn, maar door de misinformatie worden mensen waar toch al een negatief gevoel bij is ook nog eens neergezet als leugenaars, waardoor alle remmen los gaan bij het minachting tonen en negeren van hun wensen. Dat gecombineerd met de signalen lijst van kindermishandeling, waar ook verschillende kenmerken van kinderen met kinderhypoglykemie tussen staan maakt dat mensen zich helemaal vrij voelen in het uiten van hun minachting naar ouders met kinderen die dit kwaaltje hebben.

En dat weer gecombineerd met acties van de overheid om te reageren op tekenen van mishandeling maakt dat leerkrachten zich zelfs verplicht  kunnen voelen in te grijpen bij suikerintolerantie alsof het een dekmantel voor mishandeling is. Het is dus met recht een sociale misstand te noemen dat er geen goede informatie over kinderhypoglykemie te vinden is .

Daarnaast vaart ook de psychiatrie en de farmaceutische industrie er wel bij dat deze kwaal met een voor de consument  erg makkelijk en goedkope maar de medische en voedingsindustrie omzet cijfers verlagende oplossing van het mijden van geraffineerde suikers blijft bestaan. Het patent op Ritalin mag dan wel verstreken zijn, er zijn al heel wat andere middelen op de markt die ook voor een flinke omzet zorgen. Je zou dus kunnen spreken van pushen in het megakwadraat.

Toch hoeft wat betreft bewijzen voor hoe ongezond geraffineerde suiker is de suikerindustrie zich niet al te veel zorgen te maken. Putte de tabaksindustrie zich destijds niet ook uit in onzinnige onderzoeken om aan te tonen dat sigaretten niet ongezond waren? Er werd zelfs een term voor bedacht: Tobacco Science, wat duidt op misleidend vooringenomen onderzoek door fabrikanten zelf gefinancierd om door hun gewenste resultaten te verkrijgen. Artsen werden heftig becritiseerd als ze sigaretten afraden, en er werd reclame voor gemaakt hoe aanbevelenswaardig sigaretten waren en dokters ze ook rookten . 65d Nu het algemeen bekend is dat sigaretten slecht voor de gezondheid zijn is de tabaksindustrie toch ook niet ingestort. Mensen houden van het lot tarten, dus hoe groot de letters op pakjes sigaretten ook zijn die zeggen dat roken de gezondheid schaadt, en hoe cru het ook wordt gebracht, de meeste rokers zullen er geen sigaret minder om roken. Dus in plaats van miljarden te steken in schijnonderzoeken en het zwartmaken van de enkeling die directe in plaats van alleen lange termijn gevolgen krijgt van suiker zouden ze beter kunnen kijken naar gezondere alternatieven, want die zijn er bij de vleet.

Er is in feite geen enkele grote economische macht die er financieel bij baat bij heeft dat dit bekend wordt, en er zijn er vele die er economischn gezien wel baat bij hebben dat het niet bekend wordt Op de korte termijn dan, want als je de kinderen kapot maakt maak je de toekomst kapt, en dat is wat er nu gebeurt. Zoals de overheid het nu geregeld heeft hebben  scholen er ook alleen maar baat bij als kinderen slecht functioneren, want extra rugzakjes uitdelen betekent meer geld krijgen en kleinere klassen mogen. Leerkrachten die te veel aandacht besteden aan leerlingen worden teruggefloten door hun werkgevers die in een oplossing van een probleem alleen maar het mislopen van inkomsten zien. Nee, zoveel mogelijk labels, zoveel mogelijk zorgtrajecten, dat is lucratief. Dat kinderen en gezinnen eraan kapot gaan, dat is hun zorg blikbaar niet.

 

Misinformatie  en schijnonderzoeken over plotselinge extreme humeurigheid  na inname van geraffineerde suiker

Op Nederlandstalige Internetpagina’s was er ruim twee  jaar geleden (juni 2010) erg weinig informatie te vinden over het plotseling extreem humeurig worden na inname van geraffineerde suiker. Het werd vaak verward met ADHD of suikerallergie, zoals in het volgende stukje. 103 http://www.consumed.nl/ziekten/3764/Suiker-intolerantie

Maar suiker allergie, het niet goed kunnen verteren van suiker waardoor buikklachten ontstaan, is heel wat anders dan suikerintolerantie.

De volgende website komt al meer in de buurt van wat onder kinderhypoglykemie moet worden verstaan, al worden hier ook weer lichamelijke klachten genoemd, terwijl kinderhypoglykemie vooral betekent dat het gedrag negatief beïnvloed wordt door suiker.

104 http://www.martinesnet.be/ME_CVS/Index7.html

Hier zijn ook een aantal artikelen over wat geraffineerde suiker met je lichaam doet, al gaat dat niet specifiek over agressief gedrag dat door suiker wordt veroorzaakt:

105 http://www.mesologie.nl/index.php?page=29&section=10

Of je kwam uit bij ADHD, terwijl gedragsproblemen die veroorzaakt worden door  voedsel en weer verdwijnen op het moment dat dat voedsel niet meer gegeten wordt niet duiden op ADHD, maar op kinderhypoglykemie.

Als  gedragsproblemen door medicijnen worden veroorzaakt, duidt dat ook niet op ADHD.

106. http://www.drspock.com/article/0,1510,4499,00.html

Het is van belang dat dit onderscheid gemaakt wordt, omdat je anders b.v. op scholen te maken krijgt met een hoop vooroordelen op het moment dat je zegt dat je kind gedragsproblemen na het innemen  van geraffineerde suiker krijgt. Om te beginnen mag je blij zijn als ze zich aan je aanwijzingen houden. Vervolgens zou er  door het label ADHD dan vanuit kunnen worden gegaan dat je kind dus ook wel motorische en aandachtsproblemen zal hebben, terwijl dat bij kinderhypoglykemie helemaal niet het geval is.

 Zolang je kind niet aan geraffineerde suiker wordt blootgesteld is hij of zij helemaal normaal. Een kind met kinderhypoglykemie heeft net zomin ADHD als dat iemand die alcohol niet verdraagt paranoïde schizofrenie heeft of andere psychische problemen, alleen omdat zijn of haar gedrag bij inname van alcohol overeenkomt met dat van mensen met een psychiatrische stoornis. Daarnaast wordt ADHD door andere neurotransmitters veroorzaakt, en gaat dat gepaard met fysieke kenmerken als een kleinere rechter hersenhelft, 19 Daarvan is bij kinderen met kinderhypoglykemie helemaal geen sprake.

Een ander vooroordeel is dat gedragsproblemen door geraffineerde suiker helemaal niet kunnen, en dat waar ze gezien worden dat ligt aan de verwachting van de ouders, helemaal niet aan het gedrag van het kind. Dit wordt dan zogenaamd bevestigd door onderzoek gedaan door  een diabetesdeskundige. 

Het is logisch dat een diabetesdeskundige op grond van diabetespatiënten zo’n conclusie trekt, omdat bij diabetes patienten de plotselinge stemmingswisselingen en extreme humeurigheid bij hypo’s en hypers getemperd worden door het daarbij optredende hoge en lage bloedsuiker, wat de stemmingswisselingen zal temperen. Maar omdat iemand met kinderhypoglykemie genoeg insuline en adrenaline heeft worden de adrenaline-uitschieters om het bloedsuiker te stabiliseren niet getemperd door hoog of laag bloedsuiker. En mensen zonder kinderhypoglykemie hebben die uitschieters niet, en mensen met kinderhypoglykemie komen blijkbaar niet zo veel voor. Mensen met gewone hypoglykemie hebben juist adrenaline te kort, dus die zullen die symptomen ook niet hebben.

Het onderzoek dat  deze diabetesdeskundige heeft is te vinden in het populaire boek  The Truth About Food van Jill Fullerton Smith, waar ook een televisieserie van gemaakt is. Erg leerzaam en onderhoudend op andere gebieden, maar op het gebied van hyperactiviteit als gevolg van geraffineerde suikerinname slaan ze de plank toch echt mis.

De diabetesdeskundige die aangehaald wordt in The Truth About Food is  Richard S. Surwit, PhD

107 http://www.dukehealth.org/physicians/richard_s_surwit

 

108. http://easydiagnosis.com/secondopinions/newsletter4.html

Het onderzoek dat The Truth About Food vervolgens zelf heeft gedaan lijkt  niet eens bedoeld om serieus genomen te worden, omdat het aan geen van de wetenschappelijke eisen voldoet van gecontroleerde geïsoleerde omstandigheden waarzonder je nooit in staat bent conclusies te verbinden aan de resultaten, maar helaas zijn er toch mensen die het serieus nemen.

In het kort hebben ze in twee weken  twee feesten met dezelfde kinderen gegeven, waarvan één druk feest zonder suiker, maar de ouders werd de indruk gegeven dat er wel suiker gegeven was, en één rustig feest met suiker, waarbij de ouders de indruk was gegeven dat er geen suiker gegeven was. U raadt het al, bij het drukke feest onder suiker dachten ouders dat hun kinderen druk waren door de suiker, en bij rustige feest met suiker constateerden de ouders geen druk gedrag.109

Er is ontzettend veel mis met dit onderzoek:

Ten eerste, er werd niet verteld wat er in plaats van suiker werd gegeven.

Ten tweede, geraffineerdesuikergevoeligheid komt waarschijnlijk maar bij weinig kinderen voor, en is heel wat anders dan een beetje druk worden van suiker, wat ongetwijfeld aan meer factoren zal liggen. Vandaar dat de kans nihil is dat als je een onderzoek bij een willekeurige groep kinderen doet dat daar dan kinderen met kinderhypoglykemie bij zullen zitten.

Ten derde wordt aan geen van de voorwaarden van gecontroleerde omstandigheden, volledige informatie en maar één variabele voldaan. Bij meerdere variabelen kan je immers nooit vaststellen welke van die variabelen de doorslag heeft gegeven bij de uitkomst.

Bij kinderen met geraffineerdesuikergevoeligheid  maken verdere omstandigheden niks uit, als ze geraffineerde suiker  binnen krijgen raken ze helemaal overstuur, zoals ook te zien is in dit  van filmpje van Voedingsdeskundige Professor Nancy Appleton, PhD die zich al sinds de jaren 70 sterk maakt tegen geraffineerde suiker

Dat het effect van heel veel suikerklontjes op een klein jongetje laat zien  : 110 http://www.youtube.com/watch?v=r8ezchj4wO8

 Een kind  met geraffineerdesuikergevoeligheid heeft die reactie al bij een heel klein beetje.

Professor Appleton geeft ook een opsomming van nadelige effecten van suiker:

Ze komt op 146:

111. http://rheumatic.org/sugar.htm

Uit de context kun je opmaken dat ze het niet heeft over alle koolhydraten, maar de leken definitie van suiker bedoelt, en dat is geraffineerde suiker. Maar het is juist deze onzorgvuldigheid in definiëring waar tegenstanders misbruik van maken en haar bevindingen onderuit halen.

De grote hoeveelheid onderzoeken die aan zouden tonen dat geraffineerde suiker geen nadelig effect op gedrag kan hebben bewijzen dus so wie so niks, omdat niet gekeken is naar kinderen met kinderhypoglykemie, maar het zijn daarnaast ook slechte onderzoeken, die aan de controle groepen aspartaam geven, wat nog slechter is dan suiker, 112of sacharine, wat ook omstreden is. 113

Maar een onderzoek dat gerafineerde suiker vergelijkt met echt gezond biologisch eten heb ik tot op heden niet gevonden.

Naast de opzet van de onderzoeken die zouden moeten aantonen dat geraffineerde suiker geen invloed op het gedrag van kinderen heeft, zijn de bronnen ook zo verdacht:

Vaak kom je in cirkelverwijzingen terecht, waar je niks  mee opschiet.

Cormier E, Elder JH. Diet and child behavior problems: fact or fiction? Pediatr Nurs. 2007;33:138-143. Review.

Crook WG. Food allergy–the great masquerader . Pediatr Clin North Am . 1975;22: 227-238. In: Kinsbourne M. Sugar and the hyperactive child. N Engl J Med . 1994;330:355-356.

Cruz NV, Bahna SL. Do food or additives cause behavior disorders? Pediatr Ann. 2006;35:744-745,748-54. Review.

Kanarek RB. Does sucrose or aspartame cause hyperactivity in children? Nutr Rev . 1994;52:173-175.

Kinsbourne M. Sugar and the hyperactive child. N Engl J Med . 1994;330:355-356.

Mardis AL. Current knowledge of the health effects of sugar intake. Family Economics and Nutrition Review . 2001;13: 87-91.

Wolraich ML, Lindgren SD, Stumbo PJ, et al. Effects of diets high in sucrose or aspartame on the behavior and cognitive performance of children. N Engl J Med. 1994;330:301-307.

Wolraich ML, Wilson DB, White JW. The effect of sugar on behavior or cognition in children. A meta-analysis. JAMA . 1995;274:1617-1621.

Image Credit: Nucleus Communications, Inc.

114 http://healthlibrary.epnet.com/GetContent.aspx?token=9076b2c9-0730-4f1a-b6fa-5a462bb0a011&chunkiid=157003

Deze kwam van de British Medical Journal van 20 december 2008,

115 http://www.bmj.com/cgi/content/full/337/dec17_2/a2769#REF2

en is reden voor een grote kop in Kinderen van januari 2009: Suiker Veroorzaakt Geen Hyper Activiteit.

116. http://gezondheid.blog.nl/kinderen/2009/01/15/suiker-veroorzaakt-geen-hyperactiviteit

Onder de opdrachtgevers zit Hersheys (groot snoepfabrikant in Amerika), 1. HERSHEY FOODS CORP, CTR TECH, HERSHEY, PA USA

2. PENN STATE UNIV, UNIVERSITY PK, PA 16802 USA

en dat is voor zover ze te achterhalen zijn.

117.http://cel.isiknowledge.com/InboundService.do?product=CEL&action=retrieve&SrcApp=Highwire&UT=A1996TV43400002&SID=Y2F9aPD3bkFGcM41gKc&Init=Yes&SrcAuth=Highwire&mode=FullRecord&customersID=Highwire

Bepaald niet onafhankelijk te noemen dus, en als ze dan tot de conclusie komen dat dieetverandering geen zin heeft als je hyperactiviteit wil aanpakken is dat wel verdacht voordelig voor hun eigen verkoopcijfers. En het lijkt alsof er woordspelletjes gespeeld worden, en ze terwijl ze het onderzoek zelf weldegelijk doen met geraffineerde suiker, ze in de conclusie het hebben over alle koolhydraten, wat je ook als suiker kan definiëren, en wat in tegenstelling tot geraffineerde suiker wel een onmisbaar element in het dieet is en waarvan het weglaten opnieuw leidt tot laag bloedsuiker en dus ook tot hyperactiviteit bij kinderen met kinderhypoglykemie.

Dat geraffineerde suiker geen negatief effect op het gedrag zou hebben  druist overigens regelrecht in tegen de bevindingen dat na het weghalen van snoep- en junkfoodautomaten uit een aantal scholen in Amerika de schoolprestaties beter werden en de agressie daalde. 55

De  Nederlandse ADHD deskundige drs Lidy Pelsser, die meer dan €1200,- rekent voor haar dieet adviezen (€750,- van ouders, de rest door sponsors) raadt bij hyperactiviteit  ten strengste af te experimenteren met voeding en diëten, dat zou veel te ingewikkeld zijn.

118. http://www.pelsser.nl/

Ondanks mijn verzoek aan haar een aantal jaar geleden, heeft Mw. Pelsser nog altijd deze misleidende en dreigende boodschap op haar websiet staan:

Niet zelf experimenteren...

Ik vraag me af of dit echt puur uit zorg voor de ouders of misschien meer uit eigen belang op haar site staat.

Het gratis advies van voedingsdeskundige PhD Nancy Appleton staat daar namelijk  haaks tegenover. Het luidt: “snijdt 1 week suiker uit het dieet van een hyperactief kind, en kijk wat er dan gebeurt,”. Zij noemt het zelfs immoreel van een arts dit advies niet te geven, zo schreef ze in een mail naar mij, wat ik met haar toestemming citeer:

On Tue, Jun 8, 2010 at 10:13 PM, Nancy Appleton <nancyappleton@mac.com> wrote:

”I do think that it is immoral of a doctor not to tell a parent to take all forms of sugar out of a hyperactive child's life for a week and see what happens.  It is so simple, cheap, non-evasive and could help.  It will not help all children but it certainly could help some.”119

Het is niet duidelijk of zij met “all forms of sugar” werkelijk alle koolhydraten bedoelt. Dat zou namelijk een heel slecht idee zijn, want hoe moet het lichaam dan aan energie komen? Waarschijnlijk niet, waarschijnlijk bedoelt ze alleen geraffineerde toegevoegede suikers. 

De ervaring leert dat het weglaten van giffen de hele geraffineerdesuikergevoeligheid wegneemt. (zie gifvrij dieet op deze website, misschien een idee om uit te proberen tijdens de wachttijd voor Lidy Pelsser) 

En voor dat de giffen worden weggelaten is geraffineerde suiker en alle producten waar dat in zit vervangen door rauwe honing met voldoende vezels, samen met nog wat andere aanpassingen (zoals speltmeel in plaats van tarwe, geitenmelk, noten of granenmelk in plaats van koemelk enz) is voldoende om hyperactief gedrag of concentratieproblemen te voorkomen.

Te veel koolhydraten uit het dieet snijden leidt weer tot een te laag bloedsuiker, en veroorzaakt dus eveneens hyperactiviteit. Langzame suikers zijn  juist nodig bij kinderhypoglykemie om het bloedsuiker op peil te houden.

Dit artikel is een mengelmoes van juiste en misleidende informatie:

"Sugar provides calories, devoid of nutrients, referred to as ‘empty calories’. It is devoid of nutrients, but calls for a few of them for processing, thereby depleting the child of its nutrients. Research reveals the correlation between sugar and hyperactivity on the basis of two schools of thought. Hyperactivity is a result of an allergy to refined sugar is the primary one. The next idea is that children undergo functional reactive hypoglycaemia, similar to adults. This is a condition, wherein the blood sugar levels are very low, when on a high carbohydrate diet.

High protein diets reduce this risk. This proves the theory that low sugar is a part of raised activity. Certain studies prove the presence of low sugar in hyperactive children. Hyperactive children are exuberant and have a short attention span. The term 'Hyper', also refers to hyperactivity. It usually occurs as a secondary disorder. Lead poisoning, excessive activity of the thyroid, lack of sleep, anxiety and depression are the contributing factors for hyperactivity.

ADHD (Attention Deficit Hyperactivity Disorder) is a psychological behavioural disorder affecting the mental state of children showing symptoms, such as lack of concentration and attention, raised activity and impulsive behavior. Hyperactivity or hyperkinesias is a syndrome of ADHD. The causes are still under research, though, inner cause is primary. Studies also prove that elimination of artificial flavours and colours helps in treatment of behavioural problems. Salicylates in vegetables and fruits also are better removed. Sugar and certain other carbohydrates increase the neurotransmitters in brain, resulting in balance and relaxation.

Genes play an important role in ADHD. Studies in children who were fed foods and drinks with sugar affected the behaviour. Physicians generally advise a low sugar diet for hyperactive children. The greatest load of sugar is received by children in parties, resulting in hyperactivity. This was contradicted by the fact that children who had not consumed sugar were also equally active.

Of late, research reveals the lack of correlation between hyperactivity and sugar intake. But, parents state a relation between the two, without any objective measurement, and are only on subjective measures. Parents often associate behavioural change with the latest intake of food and its effect on behavior. Conduct disorder or ADHD affects the mental state of children and should be addressed by health professionals.

Hyperactivity is also a result of poor parenting techniques, excessive watching of television, poor motivation or lack of parental attention. At the same time, it is unlike physically or physiologically identifiable diseases. Children, many a times expose raised activity. It does not always ensure hyperactivity. Research proves that children become hyperactive, irrespective of the sugar intake. Hence, sugar cannot be held a culprit for your hyperactive children!”120 .http://www.diethealthclub.com/articles/43/diet-and-wellness/does-sugar-cause-hyperactivity-in-kids.html

Ik vraag me dan af hoe ze onderzocht hebben dat hyperactief worden van suiker duidt op slecht ouderschap. Hebben ze dan een controle groep van niet mishandelde kinderen genomen en die vergeleken met  mishandelde kinderen? Of heeft adrenaline volgens hen alleen maar invloed op de stemming van mishandelde kinderen en  niet op die van goed  behandelde kinderen? 

En al mocht je zo’n groep kinderen vinden, hoe bepalen ze dan wat de kip en wat het ei is? Worden mishandelde kinderen overgevoelig voor suiker omdat ze mishandeld zijn, of worden kinderen die overgevoelig voor suiker zijn nogal eens aangezien als zouden ze worden mishandeld, omdat ze net als beweerd wordt dat mishandelde kinderen doen plotseling agressief kunnen worden zonder dat daar een redelijke aanleiding voor te zien is? En als je met een mishandeld kind te maken hebt, hoe bepaal je dan wie het kind heeft mishandeld? Vertoont een kind dat op school of in de peuterspeelzaal mishandeld is andere gedragingen dan die thuis worden mishandeld? Of te wel, heeft mishandeld worden op school een andere werking op de bijnier dan mishandeld worden thuis, en heeft dat weer een andere werking dan de stress die ervaren wordt bij rouw, bijvoorbeeld door het overlijden van een grootouder, wat dus helemaal geen verband met wat voor mishandeling dan ook heeft?

Ik vraag me af hoe ze dat dan onderzocht hebben, en ben dan wel heel benieuwd naar die onderzoeksresultaten. Heeft mishandeld worden eigenlijk wel effect op de bijnier? En waarom wordt dat stress signaal van de bijnier dan alleen maar afgegeven met suikerinname?En wat is mishandeling? En kan stress bij kinderen niet ook komen door andere omgevingsfactoren dan mishandelende ouders? Zou het sterven van overgrootouders of gedrag van grootouders niet ook een grote impact kunnen hebben, alswel andere omgevingsfactoren? Vanwaar steeds die focus op ouders als zouden die op een onbewoond eiland met hun kind zitten zonder enige andere invloed, terwijl niks minder waar is?Is het niet ook mishandeling een kind en ouders te verdenken van allerlei stoornissen en maar in zorgtrajecten willen stoppen terwijl het niks anders mankeert dan dat het een directe reactie heeft op een ongezond goedje waar de meeste mensen alleen op lange termijn wat van merken? Deze vragen laten wel zien hoe kort door de bocht de in het artikel gemaakte beweringen zijn.

Meer van hetzelfde:

121http://www.ehow.com/about_5300089_sugar-make-children-hyperactive.html

122http://www.insideadhd.org/Article.aspx?id=1014

123http://web4health.info/fa/answers/adhd-cause-sugar.htm

124http://www.changeyourthinking.com/general-articles/adhd-myths-and-facts/

125http://www.youtube.com/watch?v=gzK9apj3I1w

126InfoNu.nl » Mens en Gezondheid » Kinderen : Hyperactieve kinderen: oorzaken druk gedrag

Dus zelfs artikelen die tegen de bewering in gaan dat suiker kinderen hyperactief kan maken zullen niet ontkennen dat geraffineerde suiker geen enkele toegevoegde waarde geeft aan een dieet.

Des te opvallender is het, dat voedingscentrum zich toch uitspreekt tegen een suikervrij dieet. Mijn vraag is dan, wat ze bedoelen. Er moet immers onderscheid gemaakt tussen een suikervrij dieet, waarin dus alle suikers worden geëlimineerd, ook die in fruit en aardappelen, of een dieet vrij van geraffineerde suikers.

“Suikerovergevoeligheid

Voor suiker is er geen bewijs dat een kleine hoeveelheid klachten kan geven, waardoor niet gesproken kan worden over ‘overgevoeligheid voor suiker’. Ook ontbreekt bewijs dat suiker gedragsklachten, hyperactiviteit, maagdarmklachten en extreme moeheid kan veroorzaken.

Wanneer lichamelijke klachten veroorzaakt worden door een onevenwichtige voeding met veel suiker, kan de huisarts een verwijzing geven voor een diëtist.

Omschrijving

Het is niet wetenschappelijk bewezen dat suiker gedragsklachten, hyperactiviteit, maagdarmklachten en extreme moeheid veroorzaakt.

Bij sommige mensen kan te veel suiker wel klachten veroorzaken. In die gevallen is onderzoek door een huisarts en diëtist naar de oorzaak altijd noodzakelijk voordat een dieet wordt gevolgd.

Kinderen en volwassenen kunnen klachten krijgen als ze te veel suiker en met suiker gezoete producten gebruiken. Suiker levert namelijk wel energie, maar voorziet niet in de behoefte aan vitamines, mineralen en vezels die nodig zijn voor de spijsvertering, stofwisseling en de verwerking van suiker in de energiehuishouding.

Maagdarmklachten zijn de meest genoemde klachten bij een onevenwichtige voeding met veel suiker. Andere mogelijke klachten zijn hoofdpijn, vermoeidheid en gevoel van algehele malaise.

Er zijn verschillende wetenschappelijke studies gedaan naar overgevoeligheidsreacties op suiker. Met name de relatie tussen het gebruik van suiker en hyperactiviteit is onderzocht. Uit vergelijkingen en combinaties van deze onderzoeken blijkt dat suiker niet de oorzaak is van hyperactief gedrag.

Voedingsadvies

Een suikervrij dieet is geen oplossing voor problematisch gedrag. Een onvolwaardige voeding en een overmatig gebruik van suiker kunnen wel klachten veroorzaken zoals buikpijn of diarree. Kinderen kunnen zich daardoor bijvoorbeeld vervelend voelen en onrustig en druk gedrag vertonen.

Wanneer lichamelijke klachten veroorzaakt worden door een onevenwichtige voeding met veel suiker, kan de huisarts een verwijzing geven voor een diëtist. De diëtist kan in overleg een dieetadvies opstellen waarbij het te veel aan suiker zoveel mogelijk uit de voeding wordt weggelaten.

Na een aantal weken kijkt de diëtist of dit dieet het gewenste effect heeft en of het zinvol is ermee door te gaan. Als een onevenwichtige voeding en het te veel aan suiker een relatie met de klachten heeft, kan een beperking van de hoeveelheid suiker in de voeding voldoende zijn om de klachten te doen verdwijnen. Het beperken van het suikergebruik is dan voldoende, een suikervrij of saccharosevrij dieet is niet nodig.”

Trefwoorden

voedselovergevoeligheid | ziekten

127http://www.voedingscentrum.nl/encyclopedie/suikerovergevoeligheid.aspx

Het valt op dat er bronverwijzingen noch namen van de schrijvers staan bij de artikelen van voedingscentrum. Misschien omdat ze weten hoe raar het staat als ze moeten toegeven dat de onderzoeken waar ze zich op baseren zijn gedaan door populair wetenschappelijke programma’s en snoepfabrikanten of anderen die belangen hebben in de suikerindustrie.

Het kan ook voortkomen uit slordigheid: alleen conclusies lezen en niet hele onderzoeken, of verkeerde verbanden leggen. Strikt genomen wordt hyperactiviteit niet veroorzaakt door suiker, maar juist door een laag bloedsuiker. Maar dat kan weer veroorzaakt worden door suiker, zoals al eerder beargumenteerd wordt.

Het bestaan van hypoglykemie wordt zelfs door voedingscentrum erkend http://www.voedingscentrum.nl/encyclopedie/hypoglykemie.aspx, en dat adrenaline betrokken is bij het op peil houden van de bloedsuiker staat eveneens in dit artikel.

Hypoglykemie en dus ook geraffineerdesuikergevoeligheid kan leefbaar door een gif vrij dieet (verderop omschreven), maar om nu elk dieet wat geen hypoglykemie dieet is onevenwichtig te noemen, dat is erger dan ongenuanceerd, dat is ronduit onwaar.57

Als gezegd wordt dat het verband tussen suiker en hyperactiviteit niet is aangetoond, dan is dat een zeer troebele uitspraak. Ten eerste, wat bedoelen ze met suiker? Zoals al gezegd is dat een zeer breed begrip.

Als ze gaan beweren dat bewezen is dat er geen verband is tussen suiker en hyper actief gedrag, dan is dat weer een bijzonder troebele uitspraak. Onwetendheid of opzettelijke misleiding? Want ze kunnen ervan uit gaan dat het gros van de leken die zoiets leest bij suiker niet aan koolhydraten denkt , maar aan geraffineerde suiker. Nee, de geraffineerde suiker veroorzaakt de hyperactiviteit niet, maar juist de lage bloedsuiker die wordt veroorzaakt door de overvloed aan insuline als gevolg van consumptie van geraffineerde suiker bij mensen met hypoglykemie, en de daarop volgende lage bloedsuiker en de  adrenaline reactie bij mensen met kinderhypoglykemie, die zorgt voor de gedragsverandering. Dus letterlijk hebben ze gelijk, maar het zo stellen lijkt op opzettelijke misleiding.

Daarnaast  is so wie so niet te bewijzen dat iets nooit voorkomt. Een kwaal is niet pas een kwaal als een bepaald percentage van de bevolking eraan leidt, het is een kwaal als het waar dan ook voor komt. Dus als het theoretisch te beredeneren is dat  iets mogelijk zou zijn, kan je ervan uit gaan dat het onder de wereldbevolking heus wel een keer voor kan komen. Het is geen discussie dat adrenaline gedrag beïnvloedt, en het is bewezen dat geraffineerde suiker bij mensen met hypoglykemie adrenaline beïnvloedt, dus voedingscentrum kan nooit spreken van wetenschappelijk bewijs dat hyperactiviteit door suiker niet kan. Het volgende artikel geeft het denk ik goed weer:

“From a physiological point of view however, sugar should affect children’s activity, simply because it can enter the bloodstream quickly, while producing rapid changes in blood glucose levels and triggering adrenaline. Adrenaline is the substance made by the body when under stress and it provides a short-term energy boost to cope with fight or flight situations. A new study by paediatric researchers at Yale University recently confirmed the sugar-adrenaline link. The study showed that within hours after healthy children were given large doses of sugar on an empty stomach, their bodies released large amounts of adrenaline, which induced shakiness, anxiety, excitement and concentration problems. These reactions were observed only in children, and an examination of their brain waves revealed significant changes in their ability to pay attention.

Glucose and memory

There is increasing evidence that sugar, glucose specifically, can influence central nervous system activity. [….]

In summary, there is evidence that glucose is discretely involved in neuroendocrine modulation of memory storage in both rats and humans. This influence is best demonstrated in elderly subjects. Further, one site of action of glucose is the medial septum which is rich with communications to the hippocampus. […}

Summary

It appears clear that there is little evidence to support the claim that refined sugar intake has a significant influence on the behaviour or cognitive performance in children as popularly supposed. There may be a few children with idiosyncratic reactions or rare allergic syndromes who may respond adversely, but this has yet to be substantiated by carefully controlled research. The relationship of glucose to the improvement of memory processing appears clear. Further research is required to define its clinical relevance and to elucidate the mechanisms involved.” 128

Toch is ook dit artikel opvallend te noemen. In het onderzoek wordt toch duidelijk weergegeven dat alle kinderen reacties hadden op suiker, en toch wordt in de samenvatting beweerd dat er weinig bewijs voor is. Toch is zelfs weinig bewijs wat anders dan geen bewijs, en heel wat anders dan dat bewezen zou zijn dat het niet voorkomt, zoals het artikel over suikerovergevoeligheid van voedingscentrum beweert.

“Op fysiologisch vlak kan het echter bijna niet anders dan dat suiker de activiteit van kinderen beïnvloedt, al is het maar omdat suiker erg snel in onze bloedbanen terechtkomt en dat glucose in het bloed de productie van adrenaline op gang brengt. Suiker en adrenalinezijn reeds in tal van studies aan elkaar gelinkt. Zo werd in een studie een grote hoeveelheid suiker aan een reeks kinderen gegeven op een lege maag, waarna hun lichaam reageerde met de aanmaak van grote hoeveelheden adrenaline, hetgeen resulteerde in trillingen, angst, spanning en problemen met de concentratie. Deze reacties kon men enkel vast stellen bij kinderen en niet bij volwassenen en de hoeveelheid suiker was veel groter dan het gebruikelijke dagelijkse gemiddelde.” 129

In het volgende artikel van de faculteit Neuropsychologie aan de Universiteit van Amsterdam wordt niet eens eraan getwijfeld eraan dat suiker een invloed op hersenfunctie kan hebben:

“Suikerziekte, bijvoorbeeld, kan een effect hebben op de hersenfunctie omdat suiker de belangrijkste energiebron is voor de hersenen. Een teveel aan suiker kan schade aan de hersencellen veroorzaken.”60

130.http://www.neuropsychologie-amsterdam.nl/watis5.html

 

Interessant is dat de diabetes vereniging gesponsord wordt door  de aspartaamindustrie, en diabetici aspartaam opgedrongen krijgen. Zo’n uitspraak over diabetici is verdacht, want als zij neurale afwijkingen krijgen zou dat net zo goed door de aspartaam kunnen komen.

Voedingscentrum spreekt haar eigen theorie in het suikerovergevoeligheid artikel dat geraffineerde suiker uit het dieet halen onnodig is tegen met de volgende uitspraak, die overigens niet te vinden is bij het artikel suiker of suikerovergevoeligheid, maar bij koolhydraten (suiker is een koolhydraat):

“Bloedsuikergehalte

Na de vertering in de darm wordt glucose opgenomen in het bloed. Al vrij snel na het eten van een maaltijd met koolhydraten begint het bloedsuikergehalte te stijgen. Bij gezonde personen gaat deze stijging door tot ongeveer 1-2 uur na de maaltijd. Daarna neemt het gehalte weer af.

Dat laatste komt door het hormoon insuline uit de alvleesklier. Er komt insuline in het bloed als het bloedsuikergehalte begint te stijgen. De insuline zorgt ervoor dat glucose snel door de weefsels wordt opgenomen.

Het bloedsuikergehalte blijft echter niet steeds maar afnemen. Als het bloedsuikergehalte onder een bepaalde grens komt, komt uit de alvleesklier een ander hormoon: glucagon. Hierdoor stijgt het bloedsuikergehalte weer tot het normale niveau. Bij gezonde personen wordt de laagste bloedsuikerwaarde bereikt ongeveer 3 uur na de maaltijd.

Dankzij de beide hormonen insuline en glucagon wordt het bloedsuikergehalte dus binnen grenzen gehouden (ca 4,0-7,0 mmol/l). Dit is erg belangrijk omdat een te laag (hypoglycemie) en een te hoog (hyperglycemie) bloedsuikergehalte schadelijk is voor het lichaam.

Bij te weinig glucose kan het lichaam ook nog zelf glucose maken uit aminozuren (eiwit) en uit glycerol. Ook hierbij spelen hormonen een rol. Vooral het groeihormoon en de stresshormonen adrenaline en cortisol zijn hierbij betrokken. Dit alles vindt voornamelijk plaats in de lever. “

1

31http://www.voedingscentrum.nl/encyclopedie/koolhydraten.aspx

Dus dat suikers een invloed hebben op hormonen erkennen zij ook. Hoe kan het voedingscentrum dan beweren dat wetenschappelijk bewezen kan zijn dat suiker geen invloed kan hebben op hyperactiviteit? En wat bedoelen ze als ze het over suiker hebben, want zoals het eerder genoemde citaat van Lustig laat zien is er een groot verschil tussen hoe het lichaam geraffineerde en natuurlijke suiker verwekt, alsmede de reactie van het lichaam hierop?

Wat is dan volgens voedingscentrum bewezen als zij beweert dat suiker nooit een reden kan zijn van hyperactief gedrag, dat suiker geen invloed op hormonen heeft, of dat hormonen geen invloed op stemming hebben?

 

Laten we even kijken wat ze over hormonen zeggen, dat is dan weer te vinden bij het artikel over hypoglykemie:

“              Hypoglykemie wordt ook wel “hypo” genoemd en is de medische term voor een te laag bloedsuikergehalte. Dit is een tijdelijk verschijnsel dat zelden voorkomt bij gezonde mensen en zich vooral voordoet bij mensen met diabetes. Hypoglykemie is te herkennen aan:

·          vermoeidheid

·          concentratiestoornissen

·          trillen

·          zweten

·          hoofdpijn

·          duizeligheid

·          honger

·          geeuwen

Deze symptomen kunnen ook door andere oorzaken optreden en hoeven dus niet meteen te betekenen dat er sprake is van hypoglykemie.

 

Het bloedsuikergehalte blijft bij gezonde mensen op het juiste niveau. Het bloedsuikergehalte wordt op peil gehouden door de hormonen:

·          Insuline

·          Glucagon

·          Adrenaline

·          ·Cortisol

Insuline verlaagt het bloedsuikergehalte en glucagon, adrenaline en cortisol verhogen het bloedsuikergehalte. Deze hormonen zorgen ervoor dat het lichaam een teveel aan suiker opslaat als reservevoorraad in de spieren en lever.

 

Als het bloedsuikergehalte te laag dreigt te worden, spreekt het lichaam de reserve aan. Bij hypoglykemie werkt dit mechanisme niet goed. De klachten verdwijnen zodra het bloedsuikergehalte weer op peil is. Van koolhydraten in eten en drinken stijgt het bloedsuikergehalte.

132 http://www.voedingscentrum.nl/encyclopedie/hypoglykemie.aspx

 

Hier wordt adrenaline wel genoemd als betrokken bij de suikerstofwisseling. Dus ook voedingscentrum erkent het verband tussen suiker en adrenaline.

 

Daarom is het des te opvallender te noemen, dat terwijl er geen vraagtekens zijn over of suiker invloed heeft op adrenaline, en adrenaline invloed heeft op stemming, voedingscentrum uitsluit dat er zoiets als overgevoeligheid voor suiker kan bestaan waardoor sommige kinderen,hyperactief door suiker kunnen worden.

 

Ook heel opvallend is dat voedingscentrum het symptoom “plotselinge extreme humeurigheid” weglaat, terwijl dat wel staat in het rijtje van de diabetes vereniging. (zie p. 8 Bloedsuikerspiegel)

Hoe objectief voedingscentrum is kan wel afgemeten worden aan het artikel over aspartaam, en ja hoor, zoals verwacht, is ze daar even weinig kritisch als in haar opvatting over suiker, en ook hier worden de niet objectieve onderzoeken als uitgangspunt genomen en de onafhankelijke genegeerd.

Wetenschappers houden zich niet bezig met informatievoorziening op internet, die schrijven proefschriften die alleen door andere wetsnschappers gelezen worden, en hopelijk door artsen, maar al te vaak verdwijnen ze in kasten. Artsen zorgen ook niet voor de informatievoorziening op internet,  dat doen handelaren. Waar het te erg wordt komen belangenverenigingen om objectieve informatie te geven, maar die zijn vaak afhankelijk van sponsering, en wie verzorgt die? Juist, weer die handelaren die hun produkt kwijt willen. Voor wetenschappers zijn de onwetenschappelijke artikelen waarmee het publiek wordt geïnformeerd een gruwel om doorheen te komen en daarom houden ze zich er liever verre van. Leerkrachten en soms zelfs hulpverleners gaan handelen naar de adviezen van de handelaren, de handelaren gaan soms zelfs de politiek in en maken hun produkten wettelijk verplicht, en de chaos is kompleet. Hopelijk lukt het op deze site tot een werkelijk goede informatievoorziening te komen over deze belangrijke onderwerpen.

 

Conclusie

Geraffineerdesuikergevoeligheid is lijkt een vergiftigingsreactie te zijn op de inname van giftige E nummers, want als die worden vermeden verdwijnt de geraffineerdesuikergevoeligheid ook.

Geraffineerdesuikergevoeligheid kenmerkt zich door een grote gedragsverandering, van heel rustig tot extreem humeurig  wat zonder verdere redelijk te noemen aanleiding bij normaalgesproken emotioneel stabiele kinderen plaatsvindt direct (binnen 5 tot 10 minuten) na het innemen van geraffineerde suiker of bij lege maag zoals na een lange schooldag. Het lijkt één van de vele nog niet nader omschreven suikerverteringsstoornissen te zijn, waarbinnen enorm veel nuances zitten, niet alleen als het gaat om diabetes, waarover om de zoveel tijd afspraken worden gemaakt bij welke bloedglucose waarden nu eigenlijk sprake is van diabetes 132a,  maar ook als het gaat om hypoglykemie, en naar ik vermoed elke suikerverteringsstoornis. Alles op een rij zettend, de vier hormonen en de factor timing kom ik op 2657.

Bij geraffineerdesuikergevoeligheid heb je te maken met een aantal  paradoxen en verwarrende factoren.

De eerste is, terwijl die gedragsverandering voor komt bij inname van geraffineerde suiker,  komt het waarschijnlijk juist door een dalend bloedsuiker.  Dat kan voorkomen in twee gevallen. Bij inname van geraffineerde suiker doordat er net als bij hypoglycemie een plotselinge grote stijging van de bloedsuiker plaatsvindt, wat een overproductie van insuline teweegbrengt wat normaalgesproken te veel aan suiker opslaat in de lever en spieren, maar bij overproductie  meer suiker uit het bloed haalt dan goed is en daardoor een adrenaline reactie geeft om de bloedsuiker weer op peil te brengen, en de adrenaline is wat de gedragsverandering geeft.

Om deze reden werkt de logische reactie van diëtisten die horen dat een kind een dergelijke reactie op suiker, en dan ook werkelijk alle koolhydraten wegsnijdt, averechts, want ook hier zal weer sprake zijn van een laag bloedsuiker, met dezelfde adrenalinereactie als gevolg. Alleen de geraffineerde suikers wegsnijden heeft wel effect.

Glucose is voedsel van de cellen, en te weinig glucose is schadelijk voor alle organen. Vandaar dat bij te weinig glucose in het bloed er weer adrenaline wordt vrijgemaakt uit de bijnieren om opgeslagen suikers weer terug in het bloed te brengen.

Bij gewone hypoglycemie kunnen de bijnieren niet genoeg adrenaline maken  waardoor allerlei lichamelijke (duizeligheid, hartkloppingen, beven, wazig zien), en wat ook schadelijk is voor alle organen. Bij geraffineerdesuikergevoeligheid maken de bijnieren kennelijk wel genoeg adrenaline om de bloedsuiker op peil te houden, en het is deze adrenaline die voor de stemmingsverandering zorgt. Adrenaline is immers hetzelfde “vecht of vlucht” hormoon dat bij gevaar wordt vrijgemaakt, en zorgt ervoor dat alles in de omgeving als dreiging wordt gezien, met de daarbij behorende reactie.

Dat de reactie al zo snel na inname plaatsvindt is omdat glucose al via het slijmvlies van de mond en slokdarm in het bloed komt. Dat dit over het algemeen niet gebeurt met natuurlijke suikers zoals in aardappels of fruit, is deels omdat dat grotere suikers zijn en dus langzamer afgebroken worden, en dus minder schommelingen veroorzaken, en dus niet die extra insuline en daaropvolgend extra adrenaline verzorgt wat de gedragsverandering geeft. En vanwege het feit dat van nature in voedingsstoffen aanwezige suikers ingebed zijn in vezels en rijk zijn aan andere voedingsstoffen. En deels omdat natuurlijke suikers op een andere manier verwerkt worden, namelijk in elke cel, terwijl geraffineerde suikers in de lever worden verwerkt.

Dat de verschijnselen ook plaatsvinden bij te weinig eten is omdat dan ook adrenaline in het bloed komt om extra suiker vrij te maken om de bloedsuiker weer op peil te brengen.

Het schijnt dat adrenaline erg snel (binnen 3 minuten) door het lichaam wordt afgebroken. De vraag is dan hoe het zo lang voor een reactie kan blijven zorgen? Dat zou kunnen zijn omdat de door de glucagon vrijgemaakte glucose weer zorgt voor te veel insuline, wat weer de bloedsuiker teveel verlaagt, wat dan weer zorgt dat opnieuw adrenaline wordt geproduceerd om de bloedsuiker weer op peil te krijgen, en er zo een soort op hol geslagen wisselwerking optreedt.

Dus zoals iemand met hypoglykemie in een vicieuze cirkel terechtkomt van te laag bloedsuiker door te veel insuline, dat niet kunnen compenseren vanwege onvoldoende adrenaline en daardoor onvoldoende glucagon en cortisol, daardoor weer zoetigheid gaat eten, en dus weer te veel insuline produceert, komt een kind met kinderhypoglykemie schijnbaar in een vicieuze cirkel van adrenaline productie door dreigend te laag bloedsuiker, wat dan weer voor zorgt voor te veel adrenaline, wat weer zorgt voor te veel  insuline, wat weer leidt tot een dreigend  te laag bloedsuiker, en daardoor opnieuw te veel adrenaline met alle gevolgen voor het gedrag vandien.

De plotselinge extreme humeurigheid bij inname van geraffineerde suiker van  iemand met geraffineerdesuikergevoeligheid lijkt meer op die van iemand met suikerziekte dan op die van iemand met hypoglykemie, omdat de reactie wordt veroorzaakt door adrenaline, en dat is juist wat er bij normale hypoglykemie ontbreekt. Maar in tegenstelling tot een diabetes patiënt heeft een  kind met kinderhypoglykemie wel genoeg insuline, meer dan zelfs.

Dat de plotselinge extreme humeurigheid bij lege maag en geraffineerde suikerconsumptie over gaan vanaf het 12de jaar,  wordt nergens nader verklaard, maar zal zeker te maken hebben met veranderingen in de hormoonhuishouding.

Het verschil tussen ADHD en geraffineerdesuikergevoeligheid is dat ADHD wordt veroorzaakt door afwijkende neurotransmitters norepinefrine (of noradrenaline) en dopamine die niks te maken zouden hebben met voeding, terwijl kinderhypoglykemie alleen wordt veroorzaakt door adrenalineproductie veroorzaakt door een laagbloedsuiker, door ofwel insuline overproductie na het consumeren van geraffineerde suiker en bepaalde andere monosachariden, ofwel een lege maag. Daarnaast zijn er ook fysieke kenmerken bij ADHD, als een kleinere rechter hersenhelft. 19 Daarvan is bij kinderhypoglykemie geen sprake.

De overeenkomst tussen ADHD en geraffineerdesuikergevoeligheid is dat ze geen van beiden worden veroorzaakt door slecht ouderschap of onevenwichtige voeding.

Dus we hebben hier te maken met hypo’s en hypers die op die van suikerziekte lijken, maar waarschijnlijk niet worden veroorzaakt door een insuline tekort maar juist een insuline overschot. De hypers en hypo’s lijken weer op die van hypoglykemie, maar aangezien de Nederlandse uitleg hypoglykemie koppelt aan adrenaline te kort treden daar de plotselinge stemmingswisselingen niet op. Op de engelse pagina’s wordt wel melding gemaakt van de plotselinge extreme humeurigheid, maar daar wordt het weer gekoppeld aan suiker tekort in de hersenen, wat zoals eerder gezegd uitgesloten is omdat een mens dan direct in coma raakt,  in plaats van aan adrenaline. Dergelijk gedrag wordt weer geassocieerd met ADHD, maar daar is echt sprake van een hersenafwijking, wat bij kinderhypoglykemie niet het geval is. Net als bij ADHD worden de symptomen verward met die van kindermishandeling, even onterecht. Als je spreekt over suikerintolerantie denken mensen aan alle suikers wegsnijden, maar het gaat om alleen de geraffineerde suikers. De reactie treedt op bij geraffineerde suikerinname maar is juist vanwege laag bloedsuiker. Alle suikers wegsnijden zal het dus juist verergeren. Gezien de fitheid van de kinderen treedt waarschijnlijk heel dat lage en hoge bloedsuiker niet eens op en is er bij sterke daling of stijging al  sprake van zo’n overtrokken adrenaline reactie dat de extreme schommeling niet eens plaatsvindt. Het is dus extreem lastig te onderzoeken, en daarnaast bestaat de wil tot onderzoek schijnbaar niet eens, omdat artsen de dieet consequenties, namelijk het geraffineerde suiker laten staan alleen maar toejuichen, en omgevingsfactoren geen reden tot onderzoek zullen vinden, want die zijn  ook nog eens erg belastend is voor het kind. Tot slot hangt het Munchhausen by Proxy label, het “ze zien vliegen” want hyperactiviteit door suiker kan niet boven het hoofd van ouders, dus er is sprake van een onontwarbare knoop.

Het lijkt inderdaad een woordspelletje te zijn. Heb je het over hyperactief en suikerintolerantie gaan alle alarmbellen rinkelen bij scholen en peuterspeelzalen. Heb je het over hypoglykemie en plotselinge extreme humeurigheid dan is er geen vuiltje aan de lucht.  Het is inderdaad ook meer extreem humeurig dan hyperactief. En het is inderdaad geen suikerintolerantie, want suiker is een enorm ruim begrip en dan denkt men gauw dat je het over alle koolhydraten hebt, terwijl je gewoon alleen geraffineerde suiker bedoelt. Als je deze vergissingen hebt gemaakt is dat eigenlijk het bewijs dat je je  niet te veel, maar juist te weinig in de materie verdiept hebt, en kunnen ze je in elk geval niet het schertslabel orthorexisch opspelden, maar dat zullen ze waarschijnlijk toch proberen te doen zodra je een verband ziet tussen voeding en gedrag. De weg uit het doolhof is niet minder, maar juist meer kennis vergaren.

Er vanuit gaan dat een kind die plotselinge hevige humeurigheid heeft bij inname van geraffineerde suiker wel onevenwichtige voeding zal krijgen is nog absurder dan ervan uit gaan dat als iemand een bril moet dragen hij wel slecht zal eten.  Het bestaan van die mogelijkheid is immers, in tegenstelling tot het verband extreme humeurigheid bij suikerinname en mishandeling,  wel aangetoond, maar toch zal hoop ik niemand het in zijn hoofd halen een ouder van een brildragend kind te betichten van slecht ouderschap en zo’n kind in allerlei zorgtrajecten willen stoppen want het draagt immers een bril dus er zal wel van alles aan de hand zijn.

Een dieet zonder geraffineerde suikers hoeft niet saai te zijn. Met goed overleg en beleid kan het zelfs een feest van creativiteit zijn om alle ongezonde lekkernijen gezond na te maken. Houd rekening met de gevoelens van afwijzing die mensen  kunnen ervaren en het daarop volgend getreiter van scholen. Houd er rekening mee dat het kan komen door onwetendheid, dat het mogelijk is dat ze echt denken dat je je kind mishandelt. Immers, als je in het rijtje kijkt van tekens van mishandeling zijn veel daarvan  en vertroetel je suiker intolerante kind met de dingen waar hij of zij wel tegen kan en laat hem of haar ervan genieten, en geniet zelf ervan dat je ze zonder schuldgevoel de lekkerste dingen voor kan zetten. Denk ook aan presentatie: vrolijke verpakkingen, leuke vormen, want veel van de aantrekkelijkheid van snoep komt puur daarvandaan, en kan net zo goed bereikt worden met in leuke vormen gemaakte vrolijk verpakte gezonde alternatieven.

Houdt er wel rekening mee dat fruit net zo slecht voor de tanden is als geraffineerde suiker.

De beste vervanger voor geraffineerde suiker in onze ervaring is rauwe honing, wat ook voedingsstoffen bevat. Kunstmatige suikers zijn minstens net zo ongezond als, en vaak zelfs nog veel ongezonder dan geraffineerde suiker en kunnen ook gedragsveranderingen geven.

Dat het een tot dusverre kennelijk als zodanig een op Nederlandse webpagina’s onbeschreven kwaaltje is  zou goed kunnen komen doordat zowel in de voedings- als de pharmaceutische industrie en zelfs in de medische wereld economische en politieke belangen nogal eens een grotere rol blijken te spelen dan  sociale en wetenschappelijke bevindingen opzij worden geschoven ter wille van winstbejag. Aan een kwaaltje wat met wat simpele dieetaanpassingen op te lossen is valt geen droog brood  te verdienen. Maar dat kwaaltje kunstmatig in stand houden en economisch melken met dure ziekmakende en de zo kunstmatig gecreëerde patienten voorgoed afhankelijk van ze makende geneesmiddelen en zorgtrajecten wel, zowel voor scholen, als zorgverleners als de pharmaceutische als de voedingsindustrie. Dat dit ook daadwerkelijk zo gaat bewijst het aspartaamverhaal, wat zeker maar een tipje van de sluier op licht. Hoe schandalig slecht geneesmiddelen kunnen zijn bewijst het Ritalinverhaal. Het lijkt me ook geen toeval dat dat pas aan het licht komt nadat het patent verstreken is.

En hoe mythevorming in zijn werk gaat blijkt wel uit de nieuw verzonnen term orthorexia  nervosa, als grap bedacht door alternatief genezer Steven Bratman, nauwelijks onderzocht en al helemaal niet erkend als aandoening in de psychologische wereld, maar in Neder;land plotseling tot psychische stoornis verheven.  Causale en parallelle verbanden verwarren, bronverwijzingen achterwege laten, zorgvuldig onderzoek met maar één variabele, de enige manier om wat voor conclusie dan ook te trekken, allemaal laten ze dat achterwege en plotseling is iedereen die op zijn voeding let suspect. Dat dat helemaal niet was wat Steven Bratman bedoelde maakt voedingscentrum.nl kennelijk niet uit. Labels niet lezen is niet oerstom, nee, intelligentie en zorgvuldigheid zijn gevaarlijk. En zo moet je in Nederland kiezen tussen gezondheid en sociale acceptatie. Een krankzinnige keuze, wat niet alleen een aanval op elke godsdienst en elke vorm van bewustwording en spiritualiteit is, maar ook een gevaar voor de volksgezondheid.

Als de geraffineerdesuikerindustrie klaagt dat ze te veel de schuld krijgt van stijging van gezondheidsproblemen in landen waar suikerconsumptie stijgt terwijl er nog veel meer ongezonde voedingsmiddelen en cosmetische producten op de markt zijn, hebben ze gelijk. 69e Hoe dodelijk giftig veel E-nummers, en daardoor als voedings-  maar ook als  cosmeticaproducten verkochte middelen zijn is bij wetenschappers wel bekend. Het is zelfs mogelijk dat hyperactiviteit na inname van geraffineerde suiker veroorzaakt wordt door blootstelling aan de voedseladditieven Nitraat, Nitriet of Natronloog, die wellicht de hormoonbalans dermate overhoop gooien dat de reacties op suiker erdoor worden beïnvloed. Maar zoals al eerder is besproken  verzorgen wetenschappers de informatievoorziening van consumenten  niet, dat doen handelaren, die zelf waarschijnlijk ook niet weten hoe het echt zit, of zich laten lijden door economische motieven ten koste van de gezondheid in plaats van te handelen in het algemeen belang.

Het is een zichzelf in stand houdend web van mega-industrieën van giffen en antigiffen die ook weer bijwerkingen hebben, en iedereen die daar  noodgedwongen of uit principe niet aan meedoet wordt als een excentriekeling gezien, en wie daar uit noodzaak niet aan meedoet als een zwakkeling, of erger nog, als een slechte ouder, alleen omdat je je kind geen giffen kan geven omdat hij of zij er in plaats van alleen lange termijn gevolgen ook onmiddellijke reacties op vertoont. Er schijnen zelfs bewuste strategieën achter te zitten om gezonde mensen maar het idee te geven dat ze ziek zijn om weer een afzetmarkt voor medicijnen te hebben. 133 

In dat licht bezien zijn de leugentjes over suiker wat alleen maar het leven van een relatief minuscuul klein aantal gezinnen verziekt verwaarloosbaar. Vandaar dat het me best verbaast als iemand als Dr. Robert Lustig zich helemaal stort op fructose en niks meldt over giftige Enummers. En in dat licht bezien is het begrijpelijk dat Rumsfeld niet schuldbewust op de achtergrond is verdwenen maar rondloopt alsof hij zich van de prins geen kwaad weet , omdat hij weet dat er veel ernstigere giffen dan aspartaam wel FDA goedkeuring hebben gekregen.  De verspreking van G.D, Searle:

“Het waren echter de afschuwelijke vooronderzoeken die tot vertraging en onderzoeken van de FDA leidden. Hadden zij de onderzoeken met enige deskundigheid uitgevoerd, dan was aspartaam net zo snel goedgekeurd als alle andere door de FDA-goedgekeurde voedingstoevoegingen.”

134http://www.aspartaam.nl/artikelen/bijlage3.html spreekt wat dat betreft boekdelen. Sommige mensen, helaas misschien wel de meesten, gaan niet bij zichzelf te rade om te zien wat wel en niet kan, maar kijken naar anderen en meten daar aan af of wat zij doen wel of niet kan. En het waarschijnlijk via dit mechanisme dat zoiets wanstaltigs als een gaten in muizenhersens brandend chemische produkt een E nummer krijgt, evenals natronloog, waar je niemand over hoort, maar wat dwars door je huid heen brand en wordt gebruikt om dierenlijken op te lossen, wat dan plotseling ook in cacao zit als een E nummer. Nitriet over vlees nitraat in kaas, het houdt niet op, allemaal E nummers. Logisch dus, dat Rumsfeld zich niet vol schaamte heeft teruggetrokken na deze schandalen, hij weet waarschijnlijk dat anderen net zo fout bezig zijn als hij en voelt zich kennelijk gerechtvaardigd dardoor. Of misschien denkt hij wel dat het allemaal eerlijk op de labels staat en vindt hij het dan aan de mensen zelf of ze zichzelf vergiftigen of niet. Ik vraag me altijd af wat hij zelf eet. Hij ziet er voor zijn 75 jaar nog prima uit, dus ik denk persoonlijk dat hij E nummers laat staan.

De misinformatie bij voedingscentrum zou ook gewoon een slordigheidje kunnen zijn, namelijk dat ze de conclusies over ADHD klakkeloos over  hebben genomen. Maar ik vind het toch op zijn minst opvallend te noemen dat ze beweren dat het wetenschappelijk bewezen is dat geraffineerde suiker hyperactiviteit kan veroorzaken, en ze vervolgens “plotselinge extreme humeurigheid” weglaten uit het rijtje mogelijke symptomen bij de hypo’s en hypers van diabetes lijkt toch op iets ernstigers dan een slordigheidje. Dat en het bagatelliseren van in andere landen bekende informatie over de giftigheid van Enummers maken de informatie ronduit misleidend.

Dat bij onderzoek niet blijkt dat weglaten van suikers helpt om hyperactiviteit of plotselinge extreme humeurigheid te verminderen zou kunnen omdat ze dan suiker in de ruimste zin van het woord weglaten, niet alleen geraffineerde, en dan krijg je natuurlijk weer laagbloedsuiker met de daarbij behorende adrenaline reactie. En natuurlijk komt die reactie niet voor bij mensen met voor Nederlandse begrippen gewone hypoglykemie, daar ontbreekt de adrenaline juist.

Van de moeilijke taak om erachter te komen  wat je nou precies mankeert als je ondanks dat je gezond bent je je toch niet 100% voelt, en de lange weg van bewustwording van de giffen om je heen, en die langzaamaan vervangen door niet giftige middelen, en de bevestiging in die weg door bij elke vervanging van een giftig middel door een gezond natuurlijk gifvrij produkt weer een kwaaltje te zien verdwijnen, is via typisch Hollands kunst en vliegwerk gebruikmakend van een als grap bedoelde term van een Amerikaanse alternatief arts een hetze aan de gang om zelfs daar weer een  nieuwe psychische aandoening te maken.  De zorg is immers de Hollandse manier om mensen te melken.

Wie dus met hyperactiviteit of plotselinge extreme humeurigheid na inname van geraffineerde suiker bij een kind te maken heeft zal moeten leren omgaan met de  vooroordelen  en rekening moeten houden met de gevoelens van frustratie die het bij anderen oproept op het moment dat jouw kind iets niet mag eten wat zij voorzetten. Want vijf van de tien kenmerken die worden genoemd bij mishandelde kinderen zijn ook van toepassing op kinderen met kinderhypoglykemie, terwijl ze misschien de beste zorg van de wereld krijgen. Dat komt dus nog bovenop alle labels waar men mee klaarstaat als je gewoon geen last van gezondheidsklachten wil hebben en daar in gezond eten en leven een manier voor hebt gevonden die werkt. In zo’n situatie is het lastig voor jezelf of je kind opkomen.

Er moet een verandering komen in mentaliteit. Het moet niet zo zijn dat als een kind  plotseling extreem humeurig wordt nadat hij geraffineerde suiker gegeten onmiddellijk de conclusie wordt getrokken dat hij dus wordt mishandeld. De kans is groot dat het door voedsel komt. Tekenen van mishandeling zijn hele andere Mishandelde kinderen zijn doorgaans bang en teruggetrokken, in zichzelf gekeerd. Ze zullen nooit zeggen dat hun ouders boos tegen ze doen omdat ze denken dat zij schuldig zijn aan het gedrag van de ouders of een ander die ze mishandelt en niet doorhebben dat ze beter verdienen. 

En al zou een kind alle tekenen van mishandeling vertonen, dan is het nog niet gezegd waar dat door komt. Een kind heeft immers meer factoren dan alleen de ouders in zijn of haar leven, en dat scholen, peuterspeelzalen, kinderdagverblijven en zelfs kerken niet gegarandeerd kindvriendelijk zijn, daarvan zijn er bewijzen te over. Het kind  kan ook gewoon een traumatische gebeurtenis hebben meegemaakt, als een overlijdende grootouder en daarover inzitten.

Onderzoek is zo moeilijk omdat je pas als alle andere factoren constant zijn uitspraak kan doen over de doorslaggevendheid van een bepaalde invloed op een bepaald resultaat. Het leggen van causale verbanden waar ze helemaal niet zijn en ze missen waar ze wel zijn is een groot gevaar waardoor mensen onterechte beschuldigingen en kinderen onterechte labels kunnen krijgen.

Als je eenmaal als leugenaar bent neergezet dan laten sommige zelfs door en door fatsoenlijke mensen hun fatsoen misschien varen naar jou toe. Hoeveel vredelievende mensen die anders nooit een vlieg kwaad zouden doen zouden niet toch twijfelen als ze de kans zouden hebben gehad Hitler wat aan te doen, omdat ze daarbij het gevoel hebben de mensheid te helpen? Dat is het ernstige van demoniseren, en dat is wat met kinderen met deze vorm van hypoglykemie en hun ouders gebeurt. En scholen en peuterspeelzalen hebben een  rijk arsenaal aan mogelijkheden om ouders en leerlingen te saboteren zonder dat iemand daar wat aan kan doen Normaal zullen ze die niet hanteren, maar als ze zo’n kwaad denken van een kind en ouders zullen ze zich gerechtvaardigd voelen dat kind dat ondanks dat hij volgens hun wel mishandeld wordt toch populair is wel eens even wat minder populair maken door terwijl hij een goede leerling is net te doen alsof hij een slechte leerling is. En ze denken daarmee goed te doen, immers zo zullen er niet zoveel kinderen meer met hem of haar willen omgaan en dan hebben de konkelende leerkrachten voorkomen dat andere kinderen aan deze slechte invloed worden blootgesteld. En dat dat kind dan triest wordt en zijn plezier in school verliest dan komt dat niet door hun spelletjes, maar natuurlijk doordat hij thuis zo slecht behandeld wordt, en zo hebben scholen altijd gelijk.

Of in peuterspeelzalen, waar niet geluisterd wordt naar de wens geen geraffineerde suiker te geven aan het kind, want het kan immers niet dat kinderen hyperactief worden door suiker dat hebben ze zelf op voedingscentrum gelezen. Dus wordt er niet ingegrepen als andere kinderen gemeen tegen dat kind zijn, want dat kind was immers eerder ook gemeen tegen hun. Dat het er niks aan kon doen, er ook niks meer van weet, omdat het handen vol rijstsnoepjes had gekregen ondanks de wens van de ouders, daar houden ze geen rekening mee, want hyperactief worden door suiker kan niet, staat op voedingscentrum.nl, dus aan die wens hoeft geen gehoor gegeven te worden.

Het slachtoffer zijn van zo’n gekonkel  maakt het hart net zo kapot als de E-nummers het lichaam, en zal  resulteren in somberheid en in  een slechtere gezondheid, wat de school dan natuurlijk weer niet wijt aan zichzelf, maar aan de ouders en het dieet. Hoe dit te doorbreken? Hopelijk helpt dit verslag, of anders, laten ze de diabetes site er eens op nalezen op hypers en hypo’s (18) in plaats van voedingscentrum, misschien dat ze er daar toch iets meer verstand van hebben. Het zou ook fijn zijn als de onderzoekers van voedingcentrum zelf de diabetes site erop nalazen voordat ze discriminatie op grond van lichamelijke gesteldheid uitlokken, iets wat overigens bij de wet verboden is.

Dus heb je een kind dat populair ,vrolijk, actief, en duidelijk goed verzorgd  is, die wemelt van de cursussen en activiteiten die hij ook nog eens met goed gevolg aflegt, met beschaafde ouders met onbesproken verleden en een algemene ontwikkeling die niet diep onder gemiddeld  ligt dan hoef je als leerkracht niet te blijven wroeten om toch die adder te vinden alleen omdat dat kind last heeft van plotselinge extreme humeurigheid op het moment dat het geraffineerde suiker binnen krijgt, want die zit er gewoon niet, en door dat wroeten doe je een kind en het hele gezin enorm veel kwaad. En heb je toch gewroet, en komt dat kind glansrijk uit alle tests, houd er dan alsjeblieft mee op. Geloof het of niet, zelfs leerkrachten kunnen een kind kwaad doen.

En ouders die zeggen dat hun kind extreem humeurig wordt na het eten van geraffineerde suikerhoudende produkten zien ze niet persé vliegen, dat is een hele reële mogelijkheid, aangezien adrenaline betrokken is bij de suikervertering. Artsen zullen zo’n kind niet gauw gaan onderzoeken op lichamelijk verschijnselen van hyperactief worden van geraffineerde suiker, omdat die alleen maar blij zijn met de consequenties voor dieet omdat die so wie so erg goed zijn voor de gezondheid, en daarnaast zijn de onderzoeken intensief en het is maar de vraag of die wat uithalen. Al zou de bloedglucose stabiel zijn, dan is het nog de vraag of er geen sprake is van overtrokken adrenaline response op geraffineerde suikerinname. Ik weet eerlijk gezegd niet eens of er wel een test bestaat die dat doorlopend meet, zoals dat met bloedglucose het geval is. Artsen zijn voorzichtig met zulke onderzoeken, en scholen zouden ze niet moeten eisen, die zouden genoegen moeten nemen met de constatering  van zowel ouders als kinderarts en mee moeten werken met de remedie die ze helemaal geen extra tijd of moeite kost,  zonder ouders en kind te bestoken met op gebakken lucht gebaseerde vooroordelen zorgtraject wensen. Artsen zullen hooguit willen uitsluiten dat een kind suikerziekte heeft, want bij hypers en hypo’s  bij suikerziekte zijn dergelijke plotselinge stemmingswisselingen dus heel gewoon. Daarnaast wordt de invloed van adrenaline bij suikervertering en in standhouding van de bloedsuiker op veel plaatsen angstvallig verzwegen , zelfs als die van de andere genoemd wordt, en duidelijke adrenaline reacties worden toegeschreven aan glucose te kort in de hersenen (18a,b)

Het is ook zo dat er moeilijk uitsluitsel te geven  wat nou precies waardoor komt. Zo zou plotselinge extreme humeurigheid na geraffineerde suiker inname zonder dat er sprake is van diabetes ook kunnen komen doordat een kind nog altijd nitriet en natronloog binnen krijgt via kaas, vlees en cacao, en dat dat op de één of andere manier het functioneren van de bijnier beinvloedt, en dat het stoppen met voedingsmiddelen met dat additief de verschijnselen als reactie op lege maag en geraffineerde suikerinname doet afnemen. Dat zal zeker niet onderzocht zijn, want onderzoek lijkt er niet uit op zo gezond mogelijke produkten op de markt brengen, het lijkt gebaseerd op het effect van wanproducten zoveel mogelijk verdoezelen want de opdrachtgevers zijn meestal de fabrikanten zelf, daar lijkt het tenminste erg op als je ziet watvoor giffen E-nummers krijgen, zelfs zonder hoeveelheidbeperking, en als je leest hoe dat gaat met de goedkeuring van die middelen.

Het is natuurlijk de droom van iedere op geld beluste wanproduct producerende handelaar om  niet alleen iedereen die zijn misbaksels niet verdraagt voor gek te verklaren, maar ook iedereen die er maar de mogelijkheid heeft erachter te komen watvoor wanproduct die maakt. Vervolgens allerlei afleidingsmanoeuvres verzinnen waarom zoveel mensen ziek worden van je product, dat is in deze wereld natuurlijk een koud kunstje.

De meesten zullen het zich niet helemaal lekker voelen wijten aan alcohol of sigaretten, hoe weinig ze ook gebruiken, want daar zijn de waarschuwingen overvloedig. Het is pas als je dat achterwege laat en je nog steeds niet 100% voelt dat je verder gaat kijken: mentaliteit, misschien niet helemaal op de goede manier geloven, sterfgevallen, er is altijd genoeg om je naar over te voelen. En als je dan eigenlijk best een goede tijd hebt, alles op orde, je niet rookt of drinkt, maar je toch nog steeds niet blaakt van gezondheid, dan heb je natuurlijk altijd nog factoren als luchtvervuiling, electrosmog, en ga zo maar door.

Voordat je dan er op komt dat het misschien in je voeding of verzorging zou kunnen zitten terwijl je al vele jaren probeert daar verstandig in te zijn, is al een hele lange weg, en om dan zo ver te komen dat je kaf van koren scheidt en werkelijk een gezonde voeding en verzorging gevonden hebt waardoor je klachtvrij genoeg bent om prettig te leven duurt met de huidige verwarde informatie en ladingen misleiding bijna net zo lang.

Het is tegen dit soort mensen dat op die manier de gezondheid van geliefden en zichzelf probeert te verbeteren dat de lastercampagnes zich richten. Je hoopt dat er een regering is die zulke weerzinwekkende praktijken stopt. Alleen het wordt natuurlijk heel griezelig als die wanproduct producerende handelaren en de regering één en dezelfde zijn

En zelfs de instanties die beweren je eerlijke informatie te geven alles behalve doen, en op zijn best erg slecht geïnformeerd, en op zijn slechtst opzettelijk misleidend zijn. Dan is het hoog tijd voor een voor ieder toegankelijke bron waar echt eerlijke en oprechte informatie te vinden is, en deskundigen en leken hun verhaal kwijt kunnen en zo samen tot de waarheid en dus tot een betere gezondheid gekomen kan worden, waar niet alleen de wegen naar kennis worden getoond, maar ook de manier om theorie in de praktijk te brengen. Hopelijk is dit artikel een aanzet daartoe en wordt deze website een mogelijkheid daarvoor. 

Dat veranderingen geleidelijk moeten worden doorgevoerd vanuit verstandig handelen, dat bewijst de geschiedenis maar al te vaak.Manipulatie ontstaat waar onwetendheid is. De manipuleerders afstraffen heeft alleen maar tot gevolg dat er nieuwe, vaak zo mogelijk nog ergere manipuleerders voor in de plaats komen. Beter is het als  consument onmanipuleerbaar te worden, niet door koppigheid maar door kennis, en zo goede, deugdzame producten af te dwingen. Grote bedrijven verschuilen zich immers achter de aanwezigheid van de vraag. Als die uitblijft hebben ze geen reden meer voor hun levensvernietigende praktijken en stopt het hopelijk vanzelf, of nog beter, worden ze zich er zelf van bewust dat mensen vergiftigen toch niet de meest voldoening gevende manier van bestaan is en houden ze e vanzelf mee op. In ieder geval wordt het voor iedereen steeds moeilijker zich te verschuilen achter onwetendheid naarmate de kennis voor iedereen bruikbaarder wordt. En nu maar zorgen dat die zich verspreid, zodat dingen kunnen veranderen op een liefdevolle manier, zonder de rokende pit te doven of het geknakte riet te breken.

Wie hier iets op aan te merken of aan toe te voegen heeft, als ervaringsdeskundige, arts, professional, of gewoon belangstellende, heel fijn.Want succes of falen zit vaak in hele kleine details., dus als er ook maar iets niet klopt, zeg het me en ik ga het na.

In het proces van gecontroleerd en gecorrigeerd worden door verschillende wetenschappers (artsen, kinderpsychologen en juristen), waarvoor mijn dank, en bij wie ik nog moet navragen of ik hun toestemming heb hun namen te noemen. Daarnaast wordt veel waarde gehecht aan eigen ervaringen en vul ik aan de hand daarvan deze gegevens aan of wijzig ze als ik ernaast zit. Oprechte inbreng wordt zeer gewaardeerd en zal, indien u dat wenst, met bronverwijzing toegevoegd worden aan deze site in de hoop dat we met zijn allen wat wijzer mogen worden.

links | Wie ben ik? Who am I? | OOR4U Guilde | Information on vaccinations on this website: | Information on cancer on this website | Naturally, Happily, Healthily, Toxin Free Diet and Care (e4dc) | Voorwoord en Inleiding Geraffineerdesuikergevoeligheid, en contactgegevens Scentses | | Wat is geraffineerdesuikergevoeligheid en Waarom worden bij geraffineerdesuikergevoeligheid sommige suikers wel en andere niet verdragen? | Wat is suiker? Bouw van suikers/koolhydraten | Snelle en langzame suikers | Bloedsuikerspiegel en hormonen | Wat is het verschil tussen tot nu toe omschreven hypoglykemie en geraffineerdesuikergevoeligheid? | Het verschil tussen hypo's en hypers bij suikerziekte , bij hypoglykemie en die bij geraffineerdesuikergevoeligheid. Waarom blijft de adrenaline reactie aanhouden?Hoe is het mogelijk dat er zo snel na geraffineerdesuiker inname al een reactie plaat | Verschillende soorten hypoglykemie en andere hormoongebonden complicaties bij geraffineerde koolhydraten vertering/opname en bloedsuiker instandhouding Overeenkomsten en Verschillen tussen Geraffineerdesuikergevoeligheid en ADHD | Kunstmatige suikers | Geraffineerdesuikergevoeligheid in de praktijk | Gewoon Genietend Gifvrij Gezond dieet en verzorging (G4dv) | Waarom is de informatievoorziening over E-nummers en plotselinge extreme humeurigheid na inname van geraffineerde suiker zo gebrekkig?Misinformatie en schijnonderzoeken over plotselinge extreme humeurigheid na inname van geraffineerde suikerInformatieve | Informatievervuiling: Onwetendheid, Slordigheid, of Opzettelijke Misleiding? | Conclusie | Bronverwijzingen | Bijlagen 1 t/m 7monosachariden, 2. Disachariden, 3 polyol, 4 producten met aspartaam, 5 Giftige E nummers in degelijk lijkende produkten, 6 Safety card Natronloog of te wel E524, toevoeging van sommige cacao merken!, 7 Soja, | Appendix 7a Sucralose | Bijlage 8 Vitaminen, Mineralen, Sporenelementen, Eiwitten, Vetten, Koolhydraten in Voedingsmiddelen, Kruiden | Bijlage 9 Himalayazout | Bijlage 10 Toxic Ingredients You Should Avoid | Bijlage 11 Bijwerkingen Ritalin(Methylfenidraat) | Bijlage 12 Aspartaam, hoe een stof wat gaten in de hersens van muizen brandt veilig voor menselijke consumptie werd bevonden. | Bijlage 13 Hypoglycemia | Bijlage 14 Budwig | Bijlage 14a Geitenmelk: waarom het lichter verteerbaar is dan koemelk | Bijlage 15 E nummers | Bijlage 16 Cadeaus om te vermijden | Bijlage 17: Dieetmaatregelen tegen kanker | Bijlage 18 "Hoe tanden in elkaar zitten." | Bijlage 19 kankercellen uitroeien door suikers te vervangen door gezonde vetten | bijlage 20 meer over kankergenezing | bijlage 21 Zuurzak Soursop | Bijlage 22 Crisis en oplossingen: roggker=recht op gezondheid, geluk, kennis en rechtvaardigheid | Bijlage 23 Milieuschandalen (hier stond eerst de G4dv, die is verplaatst naar de beginpagina) | Bijlage 24 Het Echte Nieuws over gif in het milieu | Bijlage 24 a Hout | Bijlage 25 vooronderzoek G4dieet | Bijlage 26 Vooronderzoek TVtandpasta | Bijlage 27 Voorbeelden van de denkfout in de Westerse Medische Wetenschap, waardoor ze steeds de plank misslaan als het aankomt op bepalen wat gezonde voeding is: Calcium en beta caroteen | Bijlage 28 Kruiden | Bijlage 29 Vitamines, Mineralen, eiwitten, vetten em koolhydraten | Bijlage 30 Gevaar van magnetron en vooral van in voedsel in plasticbakken verwarmen | bijlage 31 Schema voedingsmiddelen:vitamines, mineralen, eiwitten, vetten en koolhydraten | Bijlage 32 Schema Bedenkelijke stoffen, E-nummers, toevoegingen, giffen | Gifvrij dieet en Gifvrije verzorging | Bijlage 33 kankerbestrijding | bijlage 34 Het gevaar van pinda's | Bijlage 35 Proteïnen in yoghurt | Bijlage 36 Eten uit de natuur | Bijlage 37 Superfoods: a.Aloë Vera, b.Omega 3-6-9 olie, c.Kefir, d.Kombucha, e.Yoghurt, f.Cranberrysap,g. Gember, h.walnoten, i. zonnebloempitten, j. bosbessen, k.zeewier, l.wortelsap, m.ginkgobiloba,n. guldenroede, o.peu dárco, p. driekleurig | Bijlage 37 a. Aloe Vera | Bijlage 38 The Problem with Wheat | Bijlage 39 Himalaya Zout vs De rotzooi die voor zout doorgaat | Bijlage 40 Benefits of Goats milk over Cows milk | Bijlage 41 The problem with most vegetable oils and margarine | bijlage 42 for healthy bones calcium, vitamin D, vitamine k2, magnesium, trace elements | Bijlage 43 The dangers of acrylamide (carbohydrates baked above 210 degrees Celcius) | Bijlage 44 Gevaren van plastic, aluminium en andere verpakkingsmaterialen | bijlage 45 Dangers of Fishoil and better sources for omega 3 | bijlage 46 fruit tegen kanker (aardbeien, cranberries etc) | bijlage 47 Hoog tijd voor een nieuwe schijf van 5 | bijlage 48 Uitleg hoe inentingen autisme veroorzaken door glutamaat productie in de hersenen te stimuleren wat schadelijk is voor de hersenen en voor de hersen ontwikkeling | bijlage 49 Korte Geschiedenis van Monsanto, pagina van Dr Mercola± In Amerika vechten ze voor wat hier heel gewoon is±etiketten waar op staat wat er in voedsel zit. | Bijlage 50 Nep ADHD diagnoses | Bijlage 51 Vrouw vertelt over uitgelekt NASA document over oorlog tegen de mensheid | bijlage 52 Bij medicijn dat zogenaamd cholesterol verlaagd juist 52$ hogere kans op plak in de aderen rondom het hart/ 52@ higher chance of heart plaque when tajking certain cholesterol lowering medicines. | Bijlage 53 Welke oliën zijn veilig om te verhitten? | Bijlage 54 Dr Mercola over Genetisch Gemanipuleerd voedsel"de tekenen dat de hegemonie van Monsanto begint te tanen | bijlage 55 Dr Mercola: genetisch gemanipuleerd voedsel: ontworpen om insecten te doden, maar het maakt ook onze cellen kapot. | Bijlage 56 Dr Mercola Alzeheimer detectie methode, en g4dv ook preventief voor Alzheimer | Bijlage 57 Het einde van het antibiotisch tijdperk aangebroken door toenemend aantal antibiotica resistente bacteriën, Ook hierop is de g4dv een antwoord. | Bijlage 58 Vaccinaties gaan om geld, niet om ziektebestrijding | Bijlage 59 Artikel Dr. Mercola over kankerverwekkende zaken in persoonlijke verzorgings- en huishoud producten | Bijlage 60 Dr. Mercola: Pesticiden kunnen neurologische schade aanrichten, gebruik liever etherische olie voor huisdieren en plant liever goudsbloem in de tuin | Bijlage 61 5 miljoen chronisch zieken in Nederland, zorg VS ook waardeloos | Bijlage 62 Gevaar vaccinaties | Bijlage 63: Gevaren antibiotica in vlees (artikel va Dr. Mercola) | Bijlage 64: Gevaren Testosteron behandeling | Bijlage 65 transvetten zijn de boosdoeners, verzadigde vetten zijn juist goed! (Dr Mercola) | Bijlage 66: Hippocrates Health Institute | Bijlage 68:NVWA hoge boetes voor gezondheidsclaims | Bijlage 69: Voor een gezond hart heb je gezonde vetten nodig | Bijlage 70 Eieren moet je bewaren op kamer temeratuur, niet in de koelkast! | Bijlage 71: Gevaren van niet gefilterd water | Bijlage 67:Boetes voor het zeggen dat iets buiten de farmaceutische industrie gunstig voor de gezondheid is | Bijlage 72 Vitamine D bronnen | Bijlage 73 Chiazaad voedingsinformatie | Bijlage 74: Voordelen van gefermenteerd voedsel | Bijlage 75 9 voedingsmiddelen die je nooit moet eten | Bijlage 76 Top 10 artikelen van Dr. Mercola van 2013 | Bijlage 77: Dr Mercola: De beste wapens tegen griep. | bijlage 78 The secret of longevity | bijlage 79 Het Grote Vaccinatie Debat 15 december 2013 | Bijlage 80 Lead Developer Of HPV Vaccines Comes Clean, Warns Parents & Young Girls It?s All A Giant Deadly Scam | Biijlage 81 How Grazing Cows Can Save the Planet, and Other Surprising Ways of Healing the Earth | Bijlage 82 De Verborgen Gevaren van Vaccinaties | Bijlage 83 CDC Admits as Many as 30 Million Americans Could be at Risk for Cancer Due to Polio Vaccine | Bijlage 84 We hebben 100 keer meer microben dan cellen in ons lichaam. De meeste helpen ons. Zullen we hun ook helpen? | Bijlage 85 Belang van licht en slaap | Bijlage 86 Artikel Dr Mercola over vergissingen in voeding die tot voedings tekorten leiden. | Bijlage 87 In Amerika beïnvloedt Junkfoodindustrie diëtistenopleidingen | bijlage 88 Dr Coldwell: Elke kanker kan in 2 tot 16 weken genezen worden | Bijlage 89: Want to Know over Tetanus | Bijlage 90: Dr. Russel Blaylock | Bijlage 91 Wat zijn opvliegers? | Bijlage 92, Dr Mercola: One in 25 Patients End Up with Hospital-Acquired Infections, CDC Warns | Bijlage 93 Dr Mercola Toxic Combo of Roundup and Fertilizers Blamed for Tens of Thousands of Deaths | Bijlqge 94 New Studies Show Optimizing Vitamin D Levels May Double Chances of Surviving Breast Cancer, Lower LDL Cholesterol, and Helps Prevent Autism | Bijlage 95, Dr.Mercola: How Vitamin D Performance Testing Can Help Optimize Your Health | Bijlage 96: Be Wary About This Food - It Can Wreck Your Ability to Walk, Talk, and Think | Bijlage 97 Gevaren van Vaccinaties (Mercola) | Bijlage 98: Ouders moeten geïnformeerd worden over de gevaren van vaccineren om een goede keus te kunnen maken | Bijlag 99: Zonnebrandmiddelen gevaarlijker dan zon als het gaat om huidkanker | Bijlage 100 Ignoring This Inflammatory Early Warning Signal Could Cost Your Life | Bijlage 101 Mijd Giffen, Niet Voedingsmiddelen! | Bijlage 102 Mentale rust | Bijlage 103: Voordelen van Kurkuma | Bijlage 104: Dr Mercola article Kruid tegen kanker | No Words | Bijlage 105: Dr Mercola: Sun , vitamin D and vitamin B3 crucial for longevity | Bijlage 106 Cowspiracy film en kritiek | Bijlage 107 Artemesia een effectief anti-malaria kruid | Bijlage 108, Chemotherapie is gevaarlijk | Bijlage 109 Canola oil, what is it, and is it good or bad for people? | Bijlage 110 Are peanuts good or bad for you? | Bijlage 111 Halloween recipes | Bijlage 112 Vaccinatieschade | Bijlage 113 Immigrants seek herbal remedies | Bijlage 114 more_doctors_confessing_to_intentionally_diagnosing_healthy_people_with_cancer | Bijlage 115 Dangers of vaccinating pregnant women | Bijlage 116 Omega 3-6-9 mengsel | Bijlage 117 Waarom er geen koolzaadolie zit in het omega 3-6-9- mengsel van de g4dv | Bijlage 118 Vaccinaties | Bijlage 119 Judy Wilyman, PhD on amti vaccination | Bijlage 120 Wetenschappelijke argumenten die de Keshe scam blootleggen | Bijlage 121 ECEH bacterie | Bijlage 122 grains | Bijlage 123 Make your own chocolate | Bijlage 124 Vaccine Violence | Bijlage 125 Italian court rules mercury and aluminum in vaccines cause autism: US media continues total blackout of medical truth | Bijlage 126 Dr Mercola: Vaccines and Neurological Damage | Bijlage 127 Why many doctors do not vaccinate their own children | Bijlage 128 These graphs show why many doctors don't vaccinate their own children | Bijlage 129 Leaflet Infanrix | Bijlage 130 Vaccine Madness | Bijlage 131 Japanse slachtoffers vaccin baarmoederhalskanker slepen overheid en farmareuzen voor de rechter | Bijlage 132 Pregnancy, labour, delivery and child care | Appendix 133 healing diet for our canine friends | Bijlage 134 Flowchart edible or non-edible | Bijlage 135 Keeping children healthy naturally | Bijlage 136 Vaccines and the Amygdala | Bijlage 137 Revolving door between politics and big pharma explained | Bijlage 138 Ingrediënten Vaccins | Bijlage 139: Medisch scheikundige geeft drie redenen waarom hij zijn kinderen niet laat vaccineren | Bijlage 140 Ryan's story | Bijlage 141 NVKP lezingen dr Hans Moolenburgh | Bijlage 142 HPV vaccine | Bijlage 143 Dr. Hans Moolenburgh over fluoride | Bijlage 144 Baby dies three days after getting six vaccines | Bijlage 145 Interview Trouw met Dr Hans Moolenburgh | Bijlage 146 Jacob van Lennep | Bijlage 147 Flow chart "to believe or not to believe medical or nutritional advice" | Appendix 148 The case experts make against vaccines | Apendix 149 Dr Mercola article: Experts admit Zika threat fraud | Appendix 150 Sudden deaths among health advocates | Appendix 151 Thimerosal | appendix 152 Herd immunity? | Appendix 153 Formaldehyde in vaccines | Appendix 154 Why doctor's say "Do not take the flu shot!" | Bijlage 155 Vaccineren? Natuurlijk niet! En wel hierom: | Appendix 156 Vaccine makers bypass WHO regulations | Bijlage 157 Het probleem van overbehandeling bij borstkanker | Bijlage 158 Chemotherapie vermoordt u | Bijlage 159 Borstbesparende operatie beter dan amputatie voor overlevingskansen bij borstkanker | Appendix 160 Vaccine induced bone fractures | Bijlage 161 hulpstoffen in Vaccins toegegeven door CDC | Appendix 162 meningitis: symptoms, how to prevent, how to treat | Appendix 163 Training of nutrtionists often shady | Appendix 164 Molecular Biochemist Dr.Lucija Tomljenovic, PhD, explains why vaccines not only don't work, but are extremely harmful and can be lethal as well | Appendix 165 CDC knew about MMR vaccine autism link as early as 1999, but covered it up | Appendix 166 Scientists at the vaccine safety debate January 2011 | Appendix 167 Vaccinated children 5 times more likely to contract auto immune diseases | Appendix 168 Before and after vaccine: this is what mass brain destruction looks like | Appendix 169 Hepatitis B | Appendix 170 Countries where vaccines are not mandatory and the nazi roots of vaccines and drugcompanies | Appendix 171 The dangers of soybean oil | Appendix 172 Vaccines do not protect against Measles | Appendix 173 HPV vaccine | Appendix 174 Hoogleraar Peter Gøtzsche over corruptie in de farmaceutische industrie | Appendix 175 Dr Arlan Cage | Appendix 176 How vaccines damage your immune system | Appendix 177 Vaccines are not tested properly | Appendix 178 Documentaries exposing pharma fraud | Appendix 179 Dr Suzanne Humphries | Appendix 180 Dr Russel Blaylock: Vaccinations can kill you or ruin your life | Appendix 181 Doctors who clearly explain why vaccines are neither safe nor effective | Appendix 182 Dr Sherri Tenpenny | Appendix 183 Alan Phillips attorney Vaccine Rights | Appendix 184 Dr Rebecca Carley | Appendix 185 Vaccines bargain basement of the medical industry, says Maurice Hilleman (who developed 36 vaccins) admits AIDS and Cancer causing virusses were added to vaccines | Appendix 186 Many independent studies show vaccine dangers, Damages paid by pharmaceutical companies for vaccine damahge | Appendix 187 The truth behind Vaccinations | Appendix 188: Guess what happened to Nazi war criminals responsible for the genoside of millions: After aquittal or a short prison sentence they went back to being CEO's for big Pharma! | Appendix 189: Mercola: What?s the Right Dose of Exercise for a Longer Life? | Appendix 190 What happened to Dr Mercola? | Bijlage 191: hoofd RIVM zegt Kindervaccinaties veroorzaken hersenvliesontsteking

Laatste wijziging op: 03-10-2017 14:08